LA PRÁCTICA ADMINISTRATIVA ENTRE LA CREENCIA Y EL CONOCIMIENTO UNA VISION DESDE LA PERSPECTIVA DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA
THE ADMINISTRATIVE PRACTICE BETWEEN THE BELIEF AND THE KNOWLEDGE A VISION FROM THE PERSPECTIVE OF THE SMALL AND MEDIUM COMPANY
ENCUENTRO INTERNACIONAL DE INVESTIGADORES EN ADMIINISTRACION
ASCOLFA-UNIVERSIDAD DEL VALLE
NOVIEMBRE 20, 21,22 DEL 2007-11-11
EJE TEMATICO:
ADMINISTRACION Y ORGANIZACIONES
PONENTE: JUAN CARLOS ROBLEDO FERNANDEZ
INSTITUCIONES:
UNIVERSIDAD EAFIT-MEDELLIN PROGRAMA DOCTORADO Ph.D ADMINISTRACION. ESCUELA DE ADMINISTRACION.
UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE BOLIVAR-CARTAGENA DE INDIAS, FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS Y ADMINISTRATIVAS.
PAIS DE ORIGEN: COLOMBIA
E-MAIL : jrobledo@eafit.edu.co
ABSTRACT
La producción del conocimiento es una función esencial en el ser humano, que puede ser trasladado con toda su capacidad y energía al contexto de la organización, sin embargo, las Direccion Empresarial debe estar dispuesta a efectuar los cambios en las estructuras de la organización con el propósito de que toda la capacidad de producción de conocimiento pueda fluir. Este flujo se inicia por un sistema general que permita los espacios adecuados para la producción de ideas como fuente del pensamiento y la creatividad, para lo cual, debe diseñar estrategias que le permitan a la organización traducir el conocimiento tácito a conocimiento explicito y ser llevado de manera eficiente a la practica administrativa en todos los niveles de la organización.
The production of the knowledge is however an essential function in the human being that can be transferred with all its capacity and energy to the context of the organization, the Managerial Address should be willing to make the changes in the structures of the organization with the purpose that all the capacity of production of knowledge can flow. This flow begins for a general system that allows the appropriate spaces for the production of ideas as source of the thought and the creativity, for that which, it should design strategies that allow to the organization to translate the tacit knowledge to explicit knowledge and to be taken in an efficient way to he/she practices it administrative in all the levels of the organization.
PALABRAS CLAVES:
Conocimiento explicito o expreso,
Conocimiento tácito,
Creencias,
Practica Administrativa.
Grado de concordancia
Percepción.
KEY WORDS:
Explicit or expressed knowledge,
Tacit knowledge,
Beliefs,
He/she practices Administrative.
Grade of agreement
Perception.
1. INTRODUCCION
“Ir en busca de una explicación y admirarse, es reconocer que se ignora” (Aristóteles- La Metafísica)
El presente documento, es un esfuerzo por hacer las primeras aproximaciones tanto teóricas como empíricas acerca de la “practica administrativa” entre el conocimiento (episteme) y la creencia (doxa)
Se ha diseñado en dos partes. La primera de ellas hace una reflexión que puede llamarse epistemológica sobre la formación del conocimiento. En ella, se busca obtener claridad acerca del concepto de conocimiento y sus formas de entendimiento en la comunidad científica y académica.
La segunda parte, es la presentación de los resultados sobre la primera aproximación efectuada sobre el tema con preguntas estructuradas hechas a “mandos medios” de organizaciones ubicadas en Medellín y Cartagena de Indias. El instrumento aplicado fue totalmente dirigido por el investigador, efectuado en salones cerrados con citación previa de las personas.
El documento, no pretende agotar el tema, pero si participar en la discusión abierta sobre la importancia del “conocimiento” en la organización y su aplicación a través de la practica administrativa
Las preguntas esenciales que se exploran son: ¿Cuál es o como se percibe la practica administrativa entre los mandos medios de la organización? ¿Cómo se percibe o se concibe el conocimiento y la creencia aplicada en la práctica administrativa? ¿Existen grados de concordancia entre las percepciones de los “mandos medios de empresas PYMES de Cartagena y Medellín? ¿Cuál es la distribución espacial perceptual acerca del conocimiento tácito y expreso en Cartagena y Medellín?
2. FORMACIÓN DEL CONOCIMIENTO
Son muchas las preguntas que podrían utilizarse para iniciar este ítem, sin embargo acudo a la más sencilla y lógica de todas: ¿Cómo se forma el conocimiento[1]? La historia de la filosofía y la ciencia han trillado a lo largo de varios siglos las posibles respuestas. Desde los griegos, Aristóteles planteaba que “el ser humano es adicto a la verdad[2]…y todos los hombres tienen naturalmente el deseo de saber” (Aristóteles, La Metafísica, p.42)
En este sentido, ¿Por qué el hombre tiene la necesidad de saber? Una respuesta aparentemente simple, es el hecho de que el hombre no conoce por el “instinto”, sino por los sentidos mediados a través de la memoria. Y, que solo a través de ésta, está en capacidad de “aprender” y hacerse desde el sentido social y colectivo a los medios necesarios para su supervivencia. Por lo tanto, el ser humano necesita “conocer” no por el arte mismo del saber, sino por la necesidad de supervivencia y asociación con otros seres humanos frente a un entorno que generalmente es hostil; de esta manera se establecen las bases para la construcción de la “civilización” a partir del conocimiento.
Sin embargo, el ser humano, siempre ha mantenido de manera natural un “apetito” por el “saber y el conocer[3]”. En consecuencia, algunas de las preguntas a las que se intenta dar respuesta en todos los tiempos de su existencia, han sido ¿Qué es el conocimiento? ,¿Para que sirve el conocimiento?, ¿Cómo utilizar el conocimiento?, y ¿Cuándo el conocimiento es verdadero?. Estas preguntas esenciales, han sido tratadas por pensadores (filósofos, científicos y religiosos) de todas las épocas, y dependiendo del contexto cultural y geográfico, las interpretaciones han sido siempre diferentes y no siempre concurrentes. Para el caso que nos motiva en este documento, me referiré a la cultura occidental, sin que esto quiera decir que no existe un valor epistemológico y ontológico del conocimiento en las culturas de oriente.
Responder a la pregunta ¿que es el conocimiento? no es tarea sencilla, pues, éste se percibe de maneras distintas según la perspectiva ontológica del ser humano. Lo que para unas colectividades humanas el conocimiento es desde lo mitológico la fuente de su existencia como “ser colectivo e individual”, para otros el conocimiento sólo es aceptado desde una perspectiva de la lógica razonable y la validez científica.
De esta forma, el conocimiento que tiene como fuente la esencia mitológica, es fundamentado en la “creencia”; y el conocimiento que tiene como fuente la lógica, busca la validez a través del razonamiento deductivo (Sócrates), abductivo[4] (Peirce), e inductivo (Aristóteles) En este sentido, Mario Bunge en su obra “El método, la ciencia y su filosofía” expresa:
“Por conocimiento racional se entiende el que esta constituido por conceptos, juicios y raciocinios y no por sensaciones, imágenes, pautas de conducta” (p. 4)
En otras palabras, para Bunge, el conocimiento solo puede partir desde un sistema de ideas o conjunto ordenado de proposiciones que tienden a formar el cuerpo de las llamadas “teorías”. Sin embargo, la necesidad de la evidencia empírica para la comprobación del conocimiento y su demarcación (Popper, 1971) exige una mayor aproximación a la “verdad fáctica” en el sentido de la “falsación” Popperiana, que busca “falsear” la adaptación de las ideas organizadas, a los hechos a través de la deducción, que al contrario de la inducción, según Popper, si permite la extracción de enunciados generales”
Por otra parte, el conocimiento desde la perspectiva de la “lógica” a través de la razón es propuesto por Peirce (1877-1878) en su obra “The Fixation of Belief” cuando expresa:
“El objeto de razonar es averiguar algo que no conocemos a partir de lo que ya conocemos. Consecuentemente razonar es bueno si es tal que da lugar a una conclusión verdadera a partir de premisas verdaderas y no a otra cosa. La cuestión de la validez es así algo puramente de hecho y no de pensamiento”
En consecuencia, el conocimiento se adquiere de manera general en el ser humano a través del uso de la capacidad de razonar[5], sin embargo, considero que no es prudente desconocer el conocimiento que se produce desde la base mitológica de la “creencia” que promueve en el hombre un “razonamiento” a partir de sus experiencias, vivencias, y rutinas, que pasarían a formar lo que en otras palabras podría llamarse “conocimiento tácito”.Elkjaer (2001), citando a Dewey , manifiesta que se opone a la idea que el conocimiento es desarrollado por el camino de las proposiciones abstractas como lo percibe la teoría del conocimiento formal. En cambio establece que el conocimiento es construido haciendo preguntas en situaciones de incertidumbre.
¿Para que sirve el conocimiento? Es menester responder a esta pregunta a través de la analogía con el reino animal. Los animales salvajes prácticamente desde su primer día de nacimiento, llegan con una “dotación natural” que les permite reconocer la hostilidad del entorno y , a través de ésta, pueden responder con la finalidad de supervivencia desde muy temprana edad.
A diferencia, el ser humano, nace indefenso desde su dotación física natural y es totalmente incapaz de responder a su entorno de manera autónoma. Su proceso de dotación natural desde su constitución física es de una formación lenta, de la misma manera, su capacidad cognoscitiva sólo se forma a través del tiempo y generalmente debe ser mediado a través del aprendizaje orientado por otro ser humano ya formado o a partir de su reconocimiento de experiencia por las vivencias reconocidas por su memoria. “Mientras los animales inferiores sólo están en el mundo, el hombre trata de entenderlo (Bunge : La ciencia y su método, p. 2)
De esta manera, el conocimiento sirve al ser humano no sólo para construir sus habilidades de supervivencia, sino también para la construcción de su capacidad relacional con otros seres humanos formando así los tejidos sociales con una clara finalidad. Es en este proceso en el que el hombre hace uso de su “conocimiento tácito” y su capacidad de producción del conocimiento explicito.
¿Cómo utilizar el conocimiento? Ya se ha advertido que el conocimiento en el ser humano es dinámico y progresivo, que éste tiene un componente tácito, y uno explicito. Ahora bien, el cómo utilizarlo está determinado no por el individuo sino por la colectividad en función a las necesidades generalmente materiales del hombre, que prevén su finalidad, pues el conocimiento para poder actuar necesita de una función social de re-conocimiento; esto quiere decir que el conocimiento desde el individuo no puede actuar para transformar desde lo “solitario”, sino desde la colectividad. En consecuencia el conocimiento sólo tiene función de “uso” y utilidad”, si contempla el sentido social.
Por lo tanto, el conocimiento ayuda a “construir” el mundo material del hombre actuando de forma “multi-dimensional”, por ejemplo, a partir del conocimiento se construyen herramientas para cortar madera y con éstas construir viviendas, sin embargo, estas mismas herramientas pueden ser utilizadas en el sentido de la defensa. Por lo tanto, el conocimiento es también de una naturaleza “multi-funcional” y en consecuencia, no obedece a una lógica lineal ni en su “uso ni en su utilidad”.
Si el conocimiento, es de naturaleza multi-dimensional y multi-funcional, ¿Cuándo el conocimiento es verdadero? El problema del “conocimiento verdadero” ha sido ampliamente tratado desde la filosofía de la ciencia y la filosofía misma. Sin embargo, más que el énfasis en la verdad del conocimiento, se debe pensar es su pertinencia en función al tiempo, al espacio y al sistema social en relación a su finalidad. El conocimiento verdadero, desde la perspectiva de la “ciencia dura”, está demarcado por la aplicación del “método Científico”[6] y desde esta posición sólo se podría aceptar aquel conocimiento que por lo menos pueda ser llevado a un escenario de falsación según Popper[7]. A este, le podríamos llamar entonces en el rigor de la palabra, “conocimiento científico[8]” que necesariamente es un conocimiento que obedece a patrones de codificación y se manifiesta de manera explicita.
Pero, y entonces, ¿que pasa con el conocimiento que no puede llevarse al escenario de la falsación? Este conocimiento al que llamare aquí “conocimiento expreso no científico” también tiene un impacto en la colectividad que debe ser tenido en cuenta. Y aun más si éste, está siendo desarrollado al interior de las organizaciones.
También existe el conocimiento tácito que esta presente en lo más íntimo del ser humano y que evoluciona permanentemente en la medida que evoluciona la vida de cada persona a partir de sus vivencias, experiencias y creencias ganadas en su contexto cultural. Tal como lo expresa Koskinen (2000) :
“El conocimiento tácito representa el conocimiento basado sobre la experiencia de individuos. Esto expresa así mismo una acción humana, actitudes, puntos de vista, compromisos, motivación…etc” (p. 405-425)
En consecuencia se debe distinguir del conocimiento verdadero aquello que se refiere a la verdad científica propiamente dicha, y establecer que existe otro tipo de conocimiento que también alcanza un horizonte de verdad, sólo que no a través del método científico. Así, el conocimiento verdadero por su dinámica, no admite formulación absoluta sino relativa, y su contenido de verdad esta en función de una dependencia directa con el “sentido” que para cada sociedad representé en su contexto.
3. RESULTADOS DE LA EXPLORACION EMPIRICA
En el apartado anterior, se hizo una breve exposición acerca de la formación del conocimiento. En el presente trabajo al tratar de explorar la “práctica administrativa” frente a la percepción de lo que se concibe como “creencia” (doxa), “conocimiento” (epísteme), se construye una metodología exploratoria de tipo cualitativa, que pretende rescatar a partir de veinte y ocho (28) encuestas aplicadas a “mandos medios” en empresas de Cartagena y Medellín, el “grado de concordancia” entre las percepciones en ambas ciudades. Así mismo la construcción de dos mapas preceptúales uno aplicado a la percepción del conocimiento tácito y otro a la percepción del conocimiento expreso, y finalmente, identificar las palabras que son más asociadas al concepto de la practica administrativa y al concepto de aplicación del conocimiento en la practica administrativa.
3. 1 GRADOS DE CONCORDANCIA
El grado de concordancia se obtuvo a partir de un proceso que le pide a los encuestados calificar de uno a cinco ciertas características. De esta forma la base de calificación es “cinco” (5). De la suma total de cada característica se obtuvo el promedio y este se lleva a porcentaje con base en la calificación de base cinco. Así, los resultados obtenidos son:
Cuadro 1. Grado de Concordancia para la percepción de conocimiento tácito.
Fuente: Cálculos efectuados por el autor. (Valores en porcentajes)
Considerando que mínimo grado de concordancia significativo es del 60%, para los “mandos medios encuestados en Medellín las emociones y las creencias son las que menos desde su punto de vista, concuerdan con la formación del conocimiento tácito, las de mayor consideración de aporte a la formación del conocimiento tácito son: la experiencia, las habilidades, y las vivencias personales. No obstante, para los “mandos medios” en Cartagena, las creencias si son relevantes en la formación del conocimiento tácito, no así, las vivencias personales y las emociones. En éstos, la percepción, es que en la formación del concomiendo tácito que interviene en la práctica administrativa influyen: la experiencia, las habilidades y las creencias. Desde el punto de vista “global”, esto quiere decir asumiendo las valoraciones dadas por los “mandos medios” en forma general, se obtiene que las “creencias y emociones” sean las que aportan menos a la formación del conocimiento tácito en la práctica administrativa. Los factores más influyentes son: la experiencia y las habilidades.
Cuadro 2. Grados de concordancia para la percepción del conocimiento expreso.
Fuente: Cálculos efectuados por el autor. Valores en porcentajes
En lo que respecta a los grados de concordancia referidos a la percepción de la formación del conocimiento explicito aplicado a la práctica administrativa, los “mandos medios” encuestados en Medellín rescatan como el factor más importante el relacionado con los documentos de trabajo, como los mayores aportantes. No obstante, para los “mandos medios encuestados en Cartagena, los factores de mayor aporte a la formación del conocimiento expreso aplicado en la practica administrativa son: Documentos de trabajo, las especificación y los diseños. El que para ellos menos aporta es la simulación.
Desde el punto de vista Global, el factor de mayor aporte a la formación del conocimiento expreso aplicado en la practica administrativa es el “documento de trabajo”, seguido de las “especificaciones. El de menor aporte es considerado las simulaciones.
3.2 MAPAS PERCEPTUALES.
La técnica de los mapas preceptúales bidimensionales es de uso corriente en los análisis de percepciones del consumidor acerca de atributos en los productos. Aprovechando su sencilla metodología, se ha utilizado para construir en el caso que compromete el presente documento, las percepciones de los “mandos medios” acerca del conocimiento tácito y expreso aplicado en la practica administrativa. Este mapa, tiene como propósito mostrar en un espacio bidimensional la ubicación perceptual acerca de las características o factores ya evaluados por el grado de concordancia en el apartado anterior.
Figura 1: Mapa perceptual para el conocimiento tácito.
Se puede apreciar en la figura 1, que las características “experiencia” y “habilidades” se ubican en el cuadrante superior, manifestando de esta manera su “alta percepción” acerca de su influencia en la formación del conocimiento tácito aplicado en la práctica administrativa, siendo esta percepción compartida tanto para los mandos medios de Medellín como de Cartagena. La característica “vivencia personal” tiene mayor relevancia en el espacio bidimensional de la percepción de los encuestados de Cartagena.
Figura 2. Mapa perceptual para el conocimiento expreso.
La posición espacial en la percepción de los encuestados se inclina en los factores “Documentos de trabajo y Reportes técnicos”, como los de mayor aporte a la formación de conocimiento expreso aplicado en la práctica administrativa. Sin embargo si se compara con el mapa perceptual obtenido para el conocimiento tácito, éste mantiene una mayor dispersión en el espacio perceptual, mientras tanto, el del conocimiento expreso trata de concentrarse alrededor del punto central, con menor dispersión, esto refleja que la percepción en ambas ciudades es mas coherente para el caso del conocimiento expreso que el del conocimiento tácito.
3.3 IDENTIFICACION DE PALABRAS CLAVES
En el intento por explorar cuales son las palabras que desde la psiquis de cada uno de los encuestados les representa el concepto de la práctica administrativa, y el concepto del conocimiento aplicado a la práctica administrativa, se identificaron las de mayor frecuencia, tal como se presenta en los siguientes cuadros:
Cuadro 1 Entendiendo la Practica Administrativa y el Conocimiento.
¿Que entienden por Practica administrativa? ¿Que entienden por conocimiento aplicado a la practica administrativa?
MEDELLIN
CARTAGENA
¿Qué Entiende usted por Práctica Administrativa?
1. El conjunto de operaciones que maneja las relaciones entre los miembros de una organización. 2. Todas las funciones de la Administración en Acción. 3. Es marcar el rumbo estratégico de las organizaciones. 4. Manera y costumbres usadas en la empresa para llevar a cabo la administración organizacional. 5. Implementación de técnicas para coordinar, planear y controlar y gestionar todas las estrategias de la compañía.
1. Son las politicas y acciones tomas por las empresas para tener el control y el orden necesarios. 2. Es el conjunto de actividades que forman parte de la práctica abierta de la empresa 3. Son las actividades que le permiten a la organización el desarrollo lógico y coherente de los esquemas organizacionales. 4. Es la forma en que se desarrollan los objetivos que tenga la organización. 4. Forma como cada empresa maneja o pone en práctica los métodos gerenciales. 5. La manera como la organización emplea el proceso administrativo.
¿Que entiende usted conocimiento aplicado a la práctica administrativa?
1. conjunto de experiencias del personal administrativo. 2. Todo lo que puede ayudar a ejercer la administración. 3. Ejecución de los conocimientos propios de la disciplina administrativa.. 4. Es el conocimiento de cada uno de los empleados sumado a su experiencia. 5. Aplicar toda la experiencia y sabiduría que se tiene.
1. Es el que le permite a las organizaciones desarrollarse en los mercados para ser más competitivas. 2. Es tomar información de la cadena de valor. 7. 3. Es el aporte en experiencia que los miembros de la organización pueden dar.
4. .Es la formación recibida académicamente. 5.Es lo aplicado en la rutina de trabajo, lo que sabemos y conocemos acerca de nuestro desempeño
Fuente: Elaboración propia del autor.
Cuadro 2. Palabras que identifican la Practica Administrativa y la aplicación de conocimiento.
MEDELLIN
CARTAGENA
Palabras que más identifican con la práctica administrativa
Acción, Contextualización, Criterio, Decisiones, Innovación, Participación, Visión, Eficiencia, Estrategia, Experiencia, Liderazgo, Participación,
Aprendizaje, Capacitación, Creatividad, Experiencia, Habilidades ,Metodología, Respeto, trabajo en equipo, seguimiento procesos, responsabilidad
Palabras que más identifican con el conocimiento aplicado a la práctica administrativa
Compromiso, Consultoría, gana-pierde, Hábitos, Intangible, Motivación, Percepción, Pertenencia, Sabiduría, Rigidez, Cliente.
Aprendizaje, Cliente, Competencia, Comunicación, Confianza, Convicción, Constancia, Creativo, Cultura Organizacional, Disciplina, Emoción, Estrategia, Ética, Experiencia, Honestidad
4. COMENTARIO FINAL:
Los resultados empíricos de aproximación están reflejando en primera instancia que existen grados de concordancia claros y contundentes en la percepción sobre conocimiento expreso, en los factores: Documentos de trabajo y Reportes técnicos en Medellín, y en Cartagena se agregaría la característica de diseños, como los medios a través de los cuales el conocimiento se aplica en la práctica administrativa.
De la misma manera, para el conocimiento tácito, se pudo establecer que los factores de mayor concordancia son: La experiencia, y las habilidades, tanto para la ciudad de Medellín como para la ciudad de Cartagena, y los factores de menos influencia, las creencias y emociones (en Medellín), las vivencias personales y emociones (en Cartagena).
Al revisar la percepción acerca de cómo se entiende la practica administrativa, los resultados generales son interesantes desde la perspectiva de la diversidad de entendimientos. Tanto en Medellín como en Cartagena se comprenden de maneras distintas, sin que esto signifique que no haya algunos elementos en común.
También quedo claro a partir de esta exploración, que no existe un concepto claro acerca de lo que es el conocimiento aplicado a la práctica administrativa, éste, es comúnmente confundido con la creencia (aunque en muchas ocasiones la creencia puede ser asumida como conocimiento). Es mas fácil definir para los “mandos medios” su concepción de “creencias”, y en estas si hay rasgos comunes entre Medellín y Cartagena.
El tema no está agotado, y se seguirá trabajando sobre él, toda vez, que el conocimiento a través aplicado a través de la practica administrativa es sin lugar a dudas uno de los “drivers” que ayudan en la construcción de la ventaja competitiva de las organizaciones.
5. BIBLIOGRAFIA.
· Abel, C.F. Beyond the mainstream: Foucault, power and organization theory. International Journal of Organization Theory and Behavior, 8(4), 2005, p. 495-
· Alas, R. Organizational change from learning perspective. Problems and Perspectives in Management, 5(2), 2007, p. 43-50.
· Arrow, K.J. «The economics implications of learning by doing», Review of Economic Studies, 29(junio), 1962, p. 155-173.
· Aristoteles, La Metafisica p. 42
· Caldwell, B.J. «Clarifying Popper», Journal of Economic Literature, 29(1), 1991, p. 1-33.
· Davenport, Thomas H., Thomas, R.J., Cantrell, S. «The mysterious art and science of knowledge-worker performance». MIT Sloan Management Review, 44(1), 2002, p. 23-30.
· Descartes, R. El discurso del método. [publicado en 1637].
· Elkjaer, B. The learning organization: an undelivered promise. Management Learning, 32(4), 2001, p. 437-452.
· Kogut, B. «The network as knowledge: generative rules and the emergence of structure», Strategic Management Journal, 21(3), 2000, p. 405-425.
· Kogut, B. The globalizing learning economy. Administrative Science Quarterly, 48(1), 2003, p. 157-163.
· Kogut, B., Zander, U. A memoir and reflection: knowledge and an evolutionary theory of the multinational firm 10 years later. Journal of International Business Studies, 34(6), 2003, 505-515.
· Koskinen, K.U. et al., «Tacit knowledge acquisition and sharing in a project work context», International Journal of Project Management, 21(4), 2003, p. 281-290.
· Mario Bunge, La Ciencia. Su método y su filosofía. www.philosophia.cl/Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.
· McAdam, R., McClelland, J. Sources of new product ideas and creativity practices in the UK textile industry. Technovation, 22(2), 2002, p. 113-121.
· Mingers, J. A classification of the philosophical assumptions of management science methods. Journal of the Operational research Society, 54(6), 2003, p. 559-570.
· Mol, M. Birkinshaw, J. Against the flow: reaping the rewards of management innovation. European Business Forum, 27 (), 2006, p. 24-29.
· Nasher, F.B., Ruhe, J. Putting American pragmatism to work in the classroom. Journal of Business Ethics, 34(3,4), 2001, p. 317-330.
· Ross, J., Von Krogh, G. «The epistemological challenge: managing knowledge and intellectual capital», European Management Journal, 14(4), 1996, p. 333-337.
· Taylor, W. The business of innovation: an interview with Paul Cook, Harvard Business Review, 68(2), 1990, p. 96 – 110.
· Ulrich, W. Rethinking critically reflective research practice: Beyond Popper’s critical rationalism. Journal of Research Practice, 2(2), 2006, 15 páginas.
· Varma, R. Restructuring Corporate R&D: From an autonomous to a linkage model, Technology Analysis & Strategic Management, 7(2), 1995, p. 231-247.
· Von Hippel, Eric. «Innovation by user communities: learning from open-source software», MIT Sloan Management Review, 42(4), 2001, p. 82-86.
· Von Hippel, Eric. «Innovation by user communities: learning from open-source software», MIT Sloan Management Review, 42(4), 2001, p. 82-86.
[1] Según Platón, el conocimiento se caracteriza por ser necesariamente verdadero (episteme). De otro modo, la mera creencia y opinión (ignorante de la realidad de las cosas) quedan relegadas al ámbito de lo probable y lo aparente. Una certeza que el día de mañana probara ser falsa, en verdad nunca habría sido conocimiento. Y en efecto, esta vinculación entre conocimiento-verdad-necesidad forma parte de toda pretensión de conocimiento ora filosófico, ora científico, en el pensamiento occidental. Para Davemport y Prusak (1999), el conocimiento es una mezcla de experiencias, valores, información y habilidades que dan origen a la posesión del saber hacer, que sirve como marco para la incorporación de nuevas experiencias e información y es útil para la acción. Se origina y aplica en las mentes de los conocedores.
[2] Entendiéndose la “verdad” como conocimiento.
[3] Es común encontrar en algunas referencias bibliográficas que utilizan la palabra saber como sinónimo de conocer. En este sentido, creo conveniente para este documento, aclarar, que el “saber” se entiende como el resultado de un proceso de racionalización, reflexión que realiza el ser humano frente a la mecánica en la realización de sus actividades rutinarias en todas sus dimensiones. Sin embargo, el “conocer” puede ser percibido como un acto mucho más abstracto. Se puede conocer de algo, pero no necesariamente saber sobre ese algo. Por ejemplo se puede decir que una persona con estudios básicos conoce de la existencia de las matemáticas, sin embargo puede no saber hacer uso de las matemáticas. El conocer es en principio un acto creativo de la curiosidad humana, el saber es un acto reflexivo de la racionalidad humana. Sin embargo, debe comprenderse que el saber es una función del conocimiento. o sea, sin éste, el saber no podría actuar.
[4] Peirce, propone la abducción como lógica del razonamiento sintético: un modo de inferencia ampliativo cuyo resultado añade ideas nuevas al conocimiento. La abducción como un proceso epistémico de adquisición de conocimiento. Una consecuencia natural de esta interpretación es que la forma lógica de la abducción es la de un proceso y no la de un argumento. Para Peirce, el razonamiento abductivo es fundamental en toda pesquisa humana. La abducción arranca de hechos que reclaman una explicación pero para los que no se tiene todavía una teoría o regla general que los explique, puede decirse que estos hechos buscan una teoría.
[5] Sin embargo, antes que el razonar, el ser humano es afectado por los sentidos. Las señales recibidas por éstos son llevados al proceso de razonamiento. Ahora bien, algunas señales aunque sean llevadas a la razón, no necesariamente implican que tengan el significado de “señales lógicas”, por lo tanto estas señales alimentan el sentido de las creencias humanas. Las señales lógicas llevadas al proceso de la razón, producirán en el ser humano una comprensión racional pero en sentido lógico
[6] Lo que hoy se llama método científico…es el conjunto de procedimientos por los cuales se plantean los problemas científicos, se ponen a prueba las hipótesis científicas. (Mario Bunge en “la ciencia, su método y su filosofía” p. 22).
[7] Popper, critica la idea de la inducción partiendo de la aplicación de la lógica formal: “es imposible extraer enunciados generales a partir de enunciados particulares” (Caldwell, B.J. «Clarifying Popper», Journal of Economic Literature, 29(1), 1991, p. 1-33 Caldwell, B.J. «Clarifying Popper», Journal of Economic Literature, 29(1), 1991, p. 1-33)
[8] El conocimiento científico se adquiere a través de pasos metódicos y reflexivos que conducen a conocer el qué y porqué de los fenómenos o hechos. Es un pensamiento dinámico en la conciencia de los sujetos capaz de utilizar la reflexión crítica sobre un problema. Es cierto que se requieren de ciertos pasos para llegar a él sin embargo es necesario un pensamiento categorial para acceder a ellos por lo cual exige la categoría de 'totalidad' entendida como la apertura a la realidad que vivimos para concretar en un tópico específico. El conocimiento científico va más allá del empírico, por lo cual se aproxima mucho más a la verdad, ya que busca las leyes y causas que rigen algo, lo que nos indica que es más profundo. Según Aristóteles, la ciencia se reduce a la demostración. Este conocimiento es metódico y sistemático, a través de pasos que llevan a saber los fenómenos o hechos y el porqué de los mismos.
miércoles, 14 de noviembre de 2007
LOS ESPEJOS OPACOS EN LA ORGANIZACIÓN: LA MANIFESTACIÓN DEL ORDEN Y PODER EN LA EMPRESA
“Muchas veces nos acomodamos a una vida carente de compromisos y responsabilidades, mas allá de aquellos que nos dan de comer, es decir el trabajo. Todos estamos etiquetados para hacer aquello que nos corresponde en la cadena. El problema es que en ningún sitio esta escrito que la vida sea una cadena de producción. (Baltazar Garzon, 2005, p. 159.)
1. INTRODUCCIÓN
Los espejos opacos de la organización es una aproximación intelectual que busca poner en dialogo el sentido del “orden” en la organización con el sentido de poder específicamente en la construcción de espacios de poder al interior de las empresas.
La metáfora alrededor de los espejos opacos circula en torno al hecho que la empresa moderna en medio del sofisticado lenguaje del managament ha borrado o por lo menos ignorado el reflejo de su propio sentido en el marco de las sociedades actuantes. Hoy la empresa moderna reducida a las “ecuaciones de optimización y minimización” ha llevado lo humano a un escenario “cibernético” en donde confunde la maquina con la humanidad.
El espejo opaco, intenta mostrar la relación que se establece entre las percepciones del sentido del orden y la construcción de los espacios de poder en todos los niveles de la organización, la influencia de las categorías y sus construcciones. La permanencia del sujeto al interior de cada individuo y la lucha de contrarios entre el ser y el hacer productivo.
La pregunta que guía esta reflexión es por lo tanto la siguiente: ¿Por qué el sentido del orden percibido y orientado en las empresas a partir de sus estructuras se constituye en fuente para la construcción de espacios de poder al interior de las organizaciones?
Responder a esta cuestión no es tarea fácil, y el autor es consciente de que la tarea es apenas en este momento de aproximación intelectual, toda vez que la acción deductiva de la cual parten los razonamientos expuestos da pie para ser interpretados de diversas formas, y no estarán libres de contradicción. Sin embargo, el propósito orientador es precisamente el promover un estado de pensamiento activo alrededor de temas sensibles a los seres humanos y en especial a los seres humanos organizados en el marco de una empresa como unidad de estructura social de un sistema productivo que debe sostenerse en los escenarios de competencia de mercados.
¿Como entender entonces en el razonamiento expuesto, el sentido que se desea dar a la expresión “espejos opacos”?
Con el fin de evitar malas interpretaciones del sentido que el autor desea dar a sus razonamientos, debe entenderse el “espejo opaco” como aquella falta de “re-flexibilidad y re-flejebilidad[1]” por parte de las organizaciones[2] en las empresas para reconocer que el orden establecido tiene una influencia en la construcción de espacios de poder en los distintos niveles de la organización, y que estos espacios están sujetos a la construcción de categorías mediadas por las circunstancias del lenguaje y sus sistemas de representación en los procesos de comunicación e interacción entre los seres humanos organizados para cumplir funciones de la organización que apuntan a objetivos generales de la misma en busca de su propia subsistencia.
En consecuencia, el espejo opaco también manifiesta la deficiencia del ser humano para verse reflejado al espejo sufriendo de un efecto “drácula[3]”, tal que, existe pero no se reconoce a si mismo o desconoce de si mismo lo que debiera conocer como mínimo para obtener su propio reconocimiento y es ajeno en su sentido de existencia frente a los demás como parte de una organización y no como parte de una función económica de maximización u minimización.
Es en este sentido, que los razonamientos serán abordados desde la perspectiva de la manifestación del orden en forma general, el sentido del poder en la empresa desde la perspectiva de la construcción de espacios del mismo, un intento por poner a dialogar el “orden y poder”, y algunas reservas intelectuales por parte del autor.
Finalmente, no está de más hacer reconocimiento público de respeto por todos aquellos pensadores que con esfuerzo logran construir un orden escritural con el que expresan sus líneas de pensamiento. Escribir no es tarea fácil, sobre todo escribir pensando, hilando y construyendo ideas que puedan tener sentido y contenido no sólo para quien las diseña sino para quien tiene a bien leerlas.
2. MANIFESTACIONES GENERALES DEL ORDEN EN LA ORGANIZACIÓN
La primera consideración lógica es preguntarse ¿Qué es el orden? ¿Qué se entiende por orden? ¿Cómo se constituye el orden? ¿Por que el ser humano necesita de un orden para actuar en sociedad?
La paradoja científica sobre el orden, es, que éste proviene del caos, del Bin Bang celeste que pone en existencia a nuestro planeta y el universo que lo rodea. Los mismos griegos daban un orden a sus dioses y su universo, los pitagóricos concibieron un orden geométrico, y Descartes nos provee de un orden cartesiano. Lo inquietante, es, que al parecer el sentido del orden ha estado acompañando al hombre en todo su caminar histórico y la riqueza de éste, radica en que no tiene una posición absoluta en el universo y mucho menos en el “universo que compromete la interacción humana en sociedad, pues el sentido del orden a escala humana no necesariamente debe coincidir con el sentido del orden a escala del universo. No obstante, el hombre en su “falta”, y su “apetito por el dominio de todo lo que lo rodea”, realiza todos los esfuerzos posibles para que el sentido del orden a escala humana sea tan parecido al sentido del orden del universo, buscando ajustar leyes físicas a leyes que sólo le corresponden al ser humano. Bohm y Peat expresan esto con sentido diáfano desde la perspectiva del lente del hombre de ciencia, cuando expresan:
“La noción de orden, va mas allá de los limites de una teoría concreta, empapa toda la infraestructura de conceptos, ideas y valores y entra en el marco mismo en el que se producen el pensamiento y la acción del hombre… Las nociones generales de orden juegan un papel tremendamente significativo en la totalidad del pensamiento y las acciones humanas. Cuando las ideas de orden cambian de manera fundamental producen un cambio radical en el orden global de la sociedad. ( Bohm y Peat, 1998, p. 121-122)
En consecuencia, el orden, puede ser entendido como un sistema acordado por el colectivo humano en un espacio y tiempo determinado, con base en su propio sistema de creencias a partir de la idea de realidad que asimilen en su propio contexto, el cual opera en la infraestructura tacita del conocimiento humano (Bomh, Peat, 1998, p. 123).
De esta manera la historia de la humanidad refleja la concepción del sentido del orden en cada uno de sus momentos históricos. Tal es el caso de la visión griega de Aristóteles cuando manifestaba el sentido de un orden eterno de perfección creciente que iba de la materia terrestre a la celeste. Un elemento característico de este orden percibido es que cada objeto tiene un lugar adecuado en el “orden de las cosas”.
La visión histórica del mundo en el estadio medieval, manifiesta la esencia de un orden atemporal en el que cada cosa tiene su lugar, de modo que incluso el orden temporal de la historia puede acomodarse dentro del orden atemporal (Bohm, Peat, 1998 123). Desde esta perspectiva el hombre hallaba un lugar con significado único para su vida que abarcaba en su entendimiento su relación con el universo, con la sociedad y consigo mismo. Este puede ser llamado el “orden teológico” que oriento durante siglos la relación entre los hombres y la construcción de sus espacios de poder en el contexto del dominio y subyugación de la voluntad humana a los preceptos teo-céntricos, con el propósito final de mantener un control que les favoreciera la reproducción de sus estructuras de poder y estilo de vida[4].
Vemos en la concepción griega y medieval una estrecha relación topológica entre el sentido del orden y el desarrollo de espacios de poder: el poder al servicio de la relación con lo eterno, lo inmutable, con un universo constante, sin cambio. O sea, el poder al servicio del orden, y el orden al servicio del poder.
A partir de la ruptura provocada por las manifestaciones de Copernico, el orden teo-céntrico inicia su derrumbe para darle paso al surgimiento de un “orden secular”, con la característica, que éste entendía no la eternidad del tiempo, sino el tiempo como movimiento, en el cual ya es imposible pensar que cada cosa tiene su lugar y cada lugar es inmutable. Reforzado este sistema de creencias a partir de la mecánica de Newton. Así lo exponen Bohm y Peat:
“Dentro del nuevo orden secular todo estaba colocado en universo mecánico, inmenso y con falta de propósito, indiferente a los valores y al destino humano, y en lo que la tierra misma estaba perdida, como una simple mota de polvo” (Bohm, Peat, 1998 p . 124)
Por lo tanto, el nuevo orden secular manifiesta una transformación sustancial en el orden de la vida humana en particular y de la sociedad en general. Siendo uno de sus transformaciones sustanciales el amplio desarrollo de la ciencia y la tecnología. Sin embargo en la perspectiva de la mecánica de Newton con un sentido del orden absoluto no desaparece el orden eterno por completo, pues bien lo manifiesta cuando expresa: “El espacio es el sentido eterno de Dios y el tiempo uniforme fluye a través del universo[5]”.
Luego, Descartes fortalece el nuevo orden secular introduciendo el concepto de “coordenadas” “las cuales pueden ser imaginadas como redes que pueden localizar puntos en el espacio[6]” (Bohm, Peat, 1998, p 124). En esta perspectiva cartesiana se construye así el sentido básico del nuevo orden secular en el que se desarrolla el movimiento mecánico.
Aparece aquí, una nueva evidencia de la relación entre “orden y poder”, pues el sentido de la mecánica como movimiento actúa en la construcción de las relaciones entre los hombres[7]. La atomización del espacio es llevada a la atomización de las relaciones de comunicación en el seno de la estructura social; la pobreza y la riqueza se convierten en el sentido de un nuevo orden basado en la línea racional de una economía que aprovecha éste para establecer su posición dominante en la construcción de nuevos espacios de poder dentro y fuera de la empresa, y expresada en las estructuras organizacionales a través de las manifestaciones de jerarquía.
De la misma manera, este nuevo orden secular, permite el afianzamiento en el transito de una comunidad orgánica a una comunidad mecánica en el entendido por Durkheim: La comunidad orgánica como producto de la solidaridad orgánica en la que la responsabilidad era asumida por el grupo; y, en la comunidad mecánica que provee espacio de poder a una responsabilidad individual vigilada por un sistema de leyes y creencias. Expresando esta transformación de la siguiente forma:
Figura 1. Cambio de orden de la comunidad a la sociedad
Fuente: elaboración propia
Este nuevo orden reconocido en la categoría de “sociedad” construye sus propios espacios de poder bajo las circunstancias en las que esta nueva sociedad debe modificar su conducta en lo que respecta al modo de producción, distribución y consumo, como lo manifiesta Nathan Rosemberg y L.E Birdzell Jr. En su obra “Grew Rich: The Economic Transformation of de Industrial World: “Los espacios de poder a los cuales se les da apertura están demarcados por las características de un libre Mercado, la existencia de propiedad privada, dinero, depósitos bancarios, facturas de intercambio, libre organización económica empresarial.,etc”…
Es en este nuevo orden, en el cual las consideraciones económicas adquieren un status superior frente a las consideraciones estrictamente humanas y sociales, se demarcan los espacios de poder, el primero de ellos establecido por el grupo de necesidades, y el segundo por la escasez de los medios de producción. En esta encrucijada la acción humana a partir del trabajo organizado (no sin antes haber probado las experiencias esclavas) aborda una gestión económica que vincula a una “comunidad económica (como economía de consumo) con una economía lucrativa.
Figura 2. La comunidad de consumo y la comunidad lucrativa en el nuevo orden
Fuente: Elaboración propia.
Por lo tanto el nuevo orden establecido ofrece las condiciones necesarias para el surgimiento de nuevos espacios de poder en las esferas del quehacer humano. La actividad productiva presupuestada como meta general en el marco de la primera “Revolución Industrial” favorece en la perspectiva de la “fabrica” los procesos de alienación humana del sujeto en “falta”, llevándolo al extremo de su concepción como individuo, en “pecado constante” por el tiempo ocioso que pudiese este dedicarse a si mismo o a su familia. Este primer momento, en la primera fábrica, el “espacio cerrado[8]” disciplina por el cuerpo y por el alma, al individuo lo concentra en sus habilidades repetitivas y lo pone a competir con el tiempo y con el hambre, acorralado por estructuras tacitas de su medio cultural:
“La gente tiende a aferrarse a la estructura tacita de su medio cultural de modo que se resisten a todo cambio social de manera ciega y a menudo destructiva. (Bohm – Peat, 1998, p. 128)”
El tiempo, contra el que compite el ser humano, considerado entonces como uniforme y fluido por entre el espacio y el universo, es puesto en duda por la “teoría de la relatividad[9]”, al demostrar que la “noción de flujo de tiempo depende de la velocidad del observador, y en este sentido establece que el rasgo fundamental del tiempo es que todo es mutable pasajero” (Bohm-Peat, 1998, p. 128). Esta nueva visión acerca de la “relatividad” pone de manifiesto la emergencia de otro orden, uno en el cual ya el tiempo no sólo es el afán del hombre sino su oponente permanente, al cual opone su concepto de productividad en el marco de la racionalización del trabajo, el cual “tiende en amarras” al individuo, intentando despojarle del sujeto, para individualizarlo como recurso productivo. En este coontexto, y desde entonces, el hombre inventa y se pierde para si mismo en los “espejos opacos”. Talvez expresado esto de la siguiente forma:
“El hombre acaba de abdicar su voluntad de poder para ponerse a la voluntad de poder” (lecturas Pablo Morillo, Ensayos sobre el poder)
En la perspectiva de este nuevo sentido del orden relativo, el ser humano debe desarrollar habilidades para la formación de categorías que le ayuden a comprender y expresar la realidad, pero éstas solo estarán disponibles para el entendimiento humano en la medida que éste pueda percibir y distinguir entre similitudes y diferencias. Tal como lo expresan Bohm y Peat:
“La percepción comienza recogiendo diferencias que son los datos primarios de la visión, para luego utilizarlos en la construcción de similitudes” (p. 129)
La importancia de la formación de categorías en relación con el sentido del orden y el espacio, radica entonces en el hecho de que estas categorizaciones es una manera de ordenar el universo tan primitivo como importante (Bohm-Peat, 1998, p-131). Pero, esta categorización es precisamente la relación que se puede encontrar entre la percepción y la comunicación que opera dentro del contexto global de una estructura social dinámica (Bohm-Peat, 1998- p- 131).
En consecuencia, un nuevo elemento que se puede reconocer en la construcción de espacios de poder a partir del sentido del orden es precisamente el “lenguaje humano” como delineante del orden imperante, canal de expresión entre la posición dominante y la posición dominada en un espacio de poder construido en las estructuras sociales respectivas. De esta manera, el cuerpo, se presenta tejido con el hilo del significante y por lo tanto el ser humano se reinventa en el lenguaje y a través de él expresa su sentido del orden, su relación con el espacio y el poder. Sin embargo, este nuevo ingrediente del lenguaje en la producción de la comunicación que puede expresar las relaciones de poder en un orden y espacio determinados no esta libre de patologías, tal como lo expresan Bohm y Peat :
“La estructura del lenguaje y la sociedad, se hacen rígidas y persisten de manera inapropiada en el nuevo contexto…sólo cuando la inteligencia opera de manera libre y creativa puede la mente abandonar las estructuras de categorías rígidas, y ser por lo tanto capaz de comprometerse en la formación de ordenes nuevos” (p. 133)
Queda evidenciado, que no existe un orden único que pueda dar cobertura a la totalidad de la experiencia humana, y a medida que los contextos cambian, los ordenes deben ser constantemente creados y modificados. Por ende, los espacios de poder son así mismos transformados en el contexto, y las relaciones en la estructura social se ven ajustadas por estos nuevos órdenes. Luego se destaca, que la noción de orden también depende de la realidad del contexto, indicando que el orden no es ni subjetivo ni objetivo, ya que cuando se revela un nuevo contexto aparece la noción de orden diferente (Bohm-Peat, 1998, p- 143)
De esta manera, es menester distinguir por lo menos dos categorías de orden: La descriptiva y la constitutiva. En la primera de ellas, las coordenadas no tienen en si misma existencia material con respecto al objeto. Estas pueden verse reflejadas en las relaciones tacitas de poder al interior de las organizaciones, mediadas por el sentido de Jerarquía, generalmente sólo reconocidas a través del lenguaje utilizado en las relaciones interpersonales al interior de las estructuras sociales (empresa, familia, grupos, etc…). En segundo lugar, el orden constitutivo, el cual se reconoce por la presencia material del objeto. En este sentido, se puede entender la Jerarquía expresada en un espacio físico, el cual, al interior de las empresas esta demarcado físicamente por divisiones territoriales: la oficina del jefe, la oficina de la secretaria, etc… sin embargo debe entenderse que no existe exclusión en las dos formas de orden expresados, pues como bien lo reconocen Bohm y Peat: “todo orden constitutivo tiene alguna significación descriptiva y todo orden descriptivo tiene una base constitutiva” (P. 137)
Luego los espacios y las relaciones de poder en el marco de las organizaciones empresariales no sólo están expuestos a los cambios del contexto, sino que también se construyen en lo tácito y lo expreso a partir de estructuras basadas en el orden, teniendo en cuenta que la palabra estructura significa también disposición, conexión y organización de elementos mas sencillos.
Por lo tanto, puede entenderse, que el espejo opaco en la perspectiva del sentido del orden en la construcción de espacios y relaciones de poder al interior de las organizaciones opera en la medida en que se desconoce la importancia de estar abiertos a nuevas nociones de orden general. No por reconocer el cambio de contexto, se quiere decir que se éste en este cambio o que por lo menos se comprenda. Reconocerlo no es necesariamente comprenderlo y mucho menos aceptarlo. De esta manera, organizaciones se ven “oscuras[10]” para enfrentar nuevos contextos aun a sabiendas que algo nuevo existe en el ambiente.
De igual manera, la construcción de espacios y relaciones de poder se ven sujetos a los diseños organizacionales no sólo en lo descriptivo sino también en lo constitutivo. La ubicación del individuo al interior de la organización está sujeta a una jerarquía, a una posición de mando y a una subordinación encadenada y orientada por el sentido del orden que se tenga concebido en la organización, que se enfrenta a los escenarios de la incertidumbre y la probabilidad. Como lo expresa Buman Zygmund[11]:
“Las cosas están ordenadas si se comportan como uno espera que lo hagan; es decir, uno puede dejarlas a un lado cuando planifica sus acciones. Esta es la principal atracción del orden: la seguridad que acompaña a la capacidad de predecir, con escaso o ningún error, cuales serán las consecuencias de nuestras acciones…Por decirlo en pocas palabras: las cosas están en orden sino tenemos que preocuparnos por el orden de las cosas; las cosas están ordenadas si pensamos o no tenemos la necesidad de pensar, en el orden como un problema y mucho menos como una tarea. (p. 43) –negritas fuera de texto-
Ahora bien, el “orden estático-circular[12]” en el sentido mecánico no genera los problemas de incertidumbre, y las organizaciones en este contexto pueden construir relaciones de poder de un alto poder prescriptivo y predictivo. Sin embargo, la realidad de los contextos establece que cualquier intento de poner las cosas en orden se reduce a manipular las probabilidades de los acontecimientos…La cultura manipula las probabilidades de acontecimientos a través de la actividad de la diferenciación. (Baumen, 2001, p- 44)
Luego, no es de esperar para contextos actuales y futuros que los nuevos órdenes sean estáticos, sino por el contrario de mayor dinámica, y en consecuencia, la construcción de espacios y relaciones de poder serán transformados a nivel de las burocracias administrativas al interior de las organizaciones tanto públicas como privadas. Expresado esto en palabras de Bauman:
“El descubrimiento del caos refuerza el celo por el orden y las pasiones que rodean el hábito de la creación, la protección y la reparación del orden. Luego citando a Michel Crozier : esta otra fuente es el uso de la ausencia del orden, del caos, como importante arma de poder en su intento de hacerse con el dominio. La estrategia de la lucha por el poder es convertirse en la variable desconocida en los cálculos de los demás, al tiempo que se les niega un papel similar en sus propios cálculos. En otras palabras esto significa que el dominio se consigue eliminando las reglas que limitan la libertad de elección de uno, a la vez que se imponen otras reglas limitadoras posibles a la conducta de todos los demás. Cuanto mayor sea mi margen de maniobra, mayor será mi poder. (p. 45-46) – negritas fuera de texto-
De tal modo que dada la lucha por el poder, la construcción del orden tiene que ser un proceso lleno de conflictos. “Lo que constituye orden para quienes están en el poder se parece inquietantemente al caos para aquellos a quienes gobiernan”.(Bauman, 2001, p. 46).
De esta manera el sentido del orden permite reconocer que en la construcción de espacios y relaciones de poder intervienen ahora los elementos constitutivos de la incertidumbre y el conflicto. Estas consideraciones llevan a las organizaciones a desarrollar estructuras para afrontar lo desconocido del mañana y a modificar su sentido del poder no sólo al interior de sus estructuras sino en el medio externo en donde se ven enfrentadas a variables que están por fuera de su control.
Por lo tanto, se ratifica aquí, que el contexto y su evolución determinan el sentido del orden percibido por cada organización y a su vez modifica la conducta de las mismas hacia su interior y el medio externo.
En consecuencia, la distribución del espacio al interior de las empresas es una manifestación del orden constitutivo que implica para cada organización, el cómo entiende ésta su delineación en el espacio y la distribución del poder, la construcción de relaciones y el sentido de jerarquía, orientadas a la obtención de la productividad que requiere para sostenerse en los espacios físicos externos del mercado.
Según lo anterior, orden, espacio y poder, se relacionan a través del conflicto, la jerarquía y los ordenes descriptivos sin presencia material pero igualmente reales y presentes en los ordenes constitutivos de cada organización. Por lo tanto, el efecto opaco en el espejo es producto de las entropías desarrolladas en el caos por el diseño del “orden” al que cada organización se enfrenta en su proceso evolutivo frente a los escenarios inciertos de una economía de cambio y de un cambo constante en la economía a partir de los modos de producción y el sistema económico imperante como máxima expresión del orden dominante en los contextos.
3. DIALOGO ORDEN- PODER EN LA PERSPECTIVA DEL SUJETO-INDIVIDUO EN LA ORGANIZACION
“Sólo se le da ordenes a aquel que no sabe obedecerse así mismo” (Nietzsche)
En el apartado anterior, se ha propuesto una descripción general acerca de las implicaciones del sentido del orden en la construcción de los espacios y relaciones de poder. Se ha dejado claro, que la incertidumbre subyacente al caos hace de necesidad imperante para que el ser humano construya sentidos diversos del orden que le permita intervenir en su realidad. De esta misma manera, las organizaciones inmersas en los “órdenes estructurados” no por la naturaleza sino por los actos creativos de la inteligencia humana delimita la acción humana no sólo al interior de las organizaciones sino también en sus grados de respuesta a los ordenes naturales externos cargados de caos e incertidumbre.
Sin embargo, como el asunto tratado está en la perspectiva de la construcción de espacios y relaciones de poder y el cómo sus anomias se ven manifiestas en los espejos opacos, se hace necesario entender este efecto opaco en la perspectiva del sujeto y el individuo en la organización y cómo intervienen en ellos y por ellos el sentido del orden, el poder y los espacios constitutivos de las relaciones al interior de la organización.
En sintonía con el propósito propuesto, cabe preguntarse ¿Cómo se relaciona el sujeto con el sentido del orden en la construcción de espacios y relaciones de poder en la organización?
Desde la perspectiva estructural, la noción de sujeto es incompleta, es “un ser en falta”, en una búsqueda constante por respuestas, en esta dirección, el sujeto desarrolla un orden del saber que estructura en tres categorías básicas de orden general: Un orden creacionista en el cual busca la unidad, el principio y el fin; una visión positivista que le ayude a comprender las leyes de la “natura”; y un orden simbólico a través del lenguaje. Es talvez este último orden, el que le ha otorgado al sujeto su potencial. La creación de un sistema de signos potencia al sujeto en la construcción no sólo de los ordenes de funcionamiento en sociedad, sino también le permite orientar su sentido en la construcción de espacios y relaciones de poder, es el signo, a través del significante y el significado el que le permite comprender, al sujeto, su posición relativa en el grupo.
Se evidencia de esta manera la relación del sentido de poder a partir del sujeto en intima articulación entre espacio y sistema de signos. Estos dos últimos, manifiestan, el primero, el “orden constitutivo y el segundo, el orden descriptivo que le entregan al sujeto una respuesta mental acerca de la “cosa” de lo que ella es y no es, de su potencia o su no potencia, de su pertinencia o no pertinencia.
Así, entonces, el sistema de signos (y simbolismos) que operan por los elementos del lenguaje en el “sujeto al interior de la organización”, le entregan a éste, su posición en la escala jerárquica, su función de utilidad, y lo delimitan física y ontológicamente en el marco del sistema estructural de la empresa. De esta forma, el sujeto aunque no deja de ser, es sustraído de su condición de sujeto para ser transferido a su condición de individuo, sobre el cual se pueden operar los diversos sistemas de signos y símbolos que lo miden no como sujeto, sino como individuo, materia prima para aportar energía al desarrollo de tareas repetitivas o no repetitivas en su espacio de producción.
Por lo tanto, el sujeto “en su condición de individuo es alienado de su propia voluntad subjetiva[13]” a una unidad de necesidades esenciales para la configuración del poder de individuos sobre otros individuos, esto es, las necesidades de: “Alimento, que le entrega su supervivencia; Lenguaje, que le otorga el sentido; Nombre, que le otorga identidad; y Satisfacción, que le entrega sus sentido de placer[14]”.
En consecuencia, el sujeto entrega su voluntad de poder a la voluntad del poder. La cuestión aquí seria entonces ¿sobre quien se aplica la voluntad del poder en la organización, sobre el sujeto o sobre el individuo? ¿Qué relación subyace en la organización, entre el orden, el espacio y el poder?
Es evidente, entonces, que en el marco delimitado de las estructuras organizacionales, la voluntad del poder, es aplicada al individuo a través del sistema de símbolos que operan por intermedio del lenguaje tácito y explicito, pues el sujeto como tal es un ser in-adaptado que no acepta medidas y que transcurre entre el lenguaje y la pulsión. Llevándolo el primero a la noción de incertidumbre, y la segunda a la noción de in-satisfacción. Esquemáticamente podría representarse de la siguiente manera:
Figura 3. El sujeto entre el lenguaje y la pulsión[15].
De esta manera, se entiende que el sujeto desarrolla el orden simbólico y el individuo un orden mecánico que interactúan en el marco de la realidad. El primero mantiene al sujeto en estado de in-adaptación y el segundo le otorga al individuo un estado adaptativo.
Esto explica, el sentido de la disciplina abordado desde la perspectiva de los espacios cerrados. En la organización el espacio cerrado sigue vigente como fuerza disciplinante al servicio del poder. Así, las relaciones de poder se construyen y se mantienen por el sentido del orden imperante en la organización pero este mismo orden sólo puede ser sostenido mediante la existencia física o virtual de un espacio sobre el cual “el poder puede actuar”. Imaginémonos por un momento estos escenarios:
a). Una iglesia que en lugar de tener sus sillas orientadas en columnas y filas, las tuviera orientadas en círculos o figuras hexagonales.
b). La Oficina de la gerencia general no ubicada en el ultimo piso del edificio principal, sino en el primer piso de la planta de producción.
c). La Jerarquía militar ordenada no en forma vertical sino circular.
d). La sala de espera en los aeropuertos en la zona de abordaje, orientadas de manera circular y no en filas y columnas.
En relación con los espacios cerrados para la acción que disciplina al trabajador en un sistema económico capitalista, la exigencia en productividad es la meta del capital frente al trabajador. Foucault lo expreso de la siguiente manera:
“En el actual proceso capitalista del trabajo, la disciplina parece actuar por cuenta propia. Ejercida o sufrida, la disciplina aparece indudablemente como la forma normal, normalizada y normalizante de la relación de subordinación del trabajo al capital”. (p. 82)
Ahora, qué es, lo que encontramos de común en los ejemplos anteriores: Pues, que en todos ellos el espacio es delineado cartesianamente entre filas y columnas y de la misma manera son construidas las líneas de poder en la organización.
Frederick Taylor, observo esta relación importante, y encontró en ella la forma de disciplinar al obrero en función al orden espacial de su proceso productivo y a su ubicación cartesiana en la organización. La cuestión es si todavía persiste esto en la empresa moderna.
Por lo menos en las observaciones que se han realizado en visitas empresas y lugares públicos, el orden cartesiano en la distribución del espacio es una constante en todas. “Así, todo el que este detrás de un mostrador tiene el poder”. Y, esta línea de poder es demarcada por sistemas de símbolos del orden descriptivo y constitutivo al interior de la organización en todos sus espacios, “Nadie entra a la oficina del jefe sin antes pasar por la oficina de su secretaria”.
Figura 4. Distribución del Espacio y su relación con el poder
Luego, la distribución del espacio y la “distancias psicológicas” establecidas, intermedian las tensiones que se ocasionan entre quien ejerce el poder y quien recibe su acción. Lo que subyace entonces al interior de la organización es una lucha permanente por el reconocimiento mutuo. La tensión se ubica en “momentos continuos” a partir de la alienación del sujeto, y éste, contemplado como individuo, pierde y disminuye drásticamente su oportunidad de reconocerse, reinventarse a partir del otro, de esta forma, su imagen es opaca en el espejo de la organización.
Es por lo tanto, el orden constitutivo de la organización un determinante del espacio físico o virtual, capaz de crear las diferencias que confrontan a las personas al interior de la empresa; confrontación que trata de ser superada “por las mascaras humanas” que luchan internamente entre el sujeto y el individuo frente a las ataduras normativas y regladas que impone el ejercicio del poder. De esta manera, cada empresa es la expresión particular y diferenciada de un tapiz de costumbres organizacionales que envuelven no sólo al orden mismo, sino el delineamiento de los vectores de poder. Michael Renault, lo expresaría:
“Así, cada empresa es portadora de una reglamentación de la palabra: ella tiene su derecho de costumbre, sus desafíos homéricos y sus condenas… esta dicho que primera persona es aquella que habla en su nombre, y también que segunda persona es aquella a quien uno le habla; entonces, ¿la que escucha? (p. 2-5)
En el marco de dominio que cada empresa constituye en su propio orden se establecen entonces las relaciones de poder que atraviesan a ésta en toda su estructura organizacional. Estas relaciones de poder, se podrían representar de la siguiente forma:
Figura 5. Expresión de las relaciones de poder al interior de la organización.
Elaboración propia, adaptada de notas de clase con el profesor Pablo Morillo
En seminario sujeto, poder y organización. Curso doctoral
Es de suponer entonces, que una visión más funcionalista, se preguntaría ¿Cómo hacer para que el uso del poder en relación cono el espacio, el tiempo y el individuo (ya no el sujeto), sea más eficaz?
Si en la perspectiva estructural, el hombre y su imagen se pierden el en espejo opaco, en la visión funcional, no sólo se pierde su imagen, sino que se niega a si mismo su existencia al verse reducido a funciones cartesianas de optimización. Luego, subyace a esta función de eficacia, el concepto del control.
La fabrica, reduce al sujeto a su función como individuo, éste, en su sentido de unidad presupone y prioriza la función de supervivencia, y, es aquí cuando entrega su voluntad de poder, a la voluntad del poder, que lo orienta a la tarea, a los resultados. Pero en este escenario, el control debe florecer, pues el presupuesto esta basado en la desconfianza.
Sin embargo, el sujeto no ha sido totalmente enajenado del individuo, y, es desde las cenizas del sujeto, que éste se reinventa (el individuo), con mayor autonomía y confianza en si mismo. Ahora el problema para la voluntad del poder, no es como disciplinar por dentro de la empresa, sino como lograr disciplinar desde afuera de la empresa a éste nuevo sujeto-individuo mas reflexivo. “Se trata ahora de moldear y controlar las necesidades y motivaciones del trabajador para adecuar sus conductas a los fines trazados por los administradores: Lograr la autorrealización (Maslow, 1954); alcanzar el liderazgo (Lewin, 1935, Likert 1961); la motivación (Maslow, 1954[16])”
Se reduce ahora la eficacia del poder, en lograr que la conducta del trabajador no solo sea controlada desde adentro, sino, que ésta, también debe ser moldeada desde afuera, interviniendo si son necesarias, sus propias raíces ontológicas, axiológicas:
“Una administración que tenga éxito depende, no del todo, pero si en grado considerable de la capacidad de predecir y controlar la conducta humana (Mc.Gregor, 1994, p.4)
De esta manera, la relación tria-lógica entre orden, espacio y poder, se encuentra plasmada en la evolución de la fabrica a la empresa, desde una administración “científica” mediada por el control de tiempos y movimientos, a una administración mediada por la tecnología en la cual el tiempo se ha convertido en un recurso del proceso productivo, recurso que aunque no esta bajo el control directo del hombre y de la voluntad del poder, si se expone a la influencia de éstos en el marco de un sistema económico en el cual los espacios físicos han venido siendo reemplazados por los espacios virtuales, y a su vez, se transita de ordenes constitutivos a ordenes descriptivos en la construcción de las relaciones de poder.
4. REFLEXION:
Existen por lo tanto, evidencias pertinentes para establecer las relaciones que se dan entre orden, espacio y tiempo para la construcción y aplicación del “poder” en las organizaciones.
Si bien es cierto, el ser humano ha venido padeciendo históricamente la alienación de su propio sujeto frente al individuo que representa, así mismo es cierto, que el sujeto no puede por siempre ser reprimido, este, sigue vigente al interior de cada ser humano indistintamente del tipo de sociedad en la que se encuentre y el tipo de orden establecido. Y es a través del lenguaje en su acción comunicativa, que el sujeto renace al interior de las organizaciones. El lenguaje informal es muestra de ello.
El sujeto ante el espejo aun sigue siendo opaco en su imagen, pero no significa esto, que este efecto es eterno, todo lo contrario, solo esta indicando que el “sujeto en la organización se toma su tiempo”, que, en un futuro las empresas replantearan necesariamente sus estructuras y formas de delinear el poder, que, poco a poco, el sujeto establece para si una imagen capaz de ser reflejada y reflexiva. Por otro lado, el poder “representado en la voluntad del poder”, debido a las modificaciones de contexto, tendrá que modificar sus funciones y relaciones en el espacio organizacional.
5. BIBLIOGRAFIA
Albano, Sergio., Glosario de Aplicaciones Michael Foucault. Editorial Cuadrata, 2005. Pp.57-72
Bauman Zygmund., La Sociedad Individualizada. Ediciones Cátedra, 2001. pp. 12-52
Bohm. David; y Peat F.D., Ciencia, Orden y Creatividad. Tercera edición, editorial Kairos, 2003. pp. 121-214
Deleuze. Guilles.; Diferencia y Repetición. Ediciones Amorraurtu, 2006. Pp.15-35
Garcés Olga Lucia., La ideología del control en el pensamiento administrativo. Revista Administer, Nro. 2, Julio-Diciembre 2002, pp. 23-38. EAFIT.
Jaramillo E. Pablo., El Tríptico del Poder. Documento de estudio suministrado por el autor para el curso doctoral Sujeto, Poder y Organización, Programa Doctorado Ph.D Administración Universidad EAFIT. Septiembre, 2007. pp. 2-24.
López G. Francisco y González G. Miranda., Poder y Conflicto en la Organización: Una aproximación al tratamiento funcionalista de los libros de texto. Documento en borrador suministrado por el profesor González. Escuela de Administración Universidad EAFIT. 2007.
López G. Francisco., Dobles sentidos y connotaciones en el discurso administrativo: Dispositivos de poder en las organizaciones. Revista Administer, Nro. 5, Julio- Diciembre 2004. pp. 7-20. EAFIT.
Renault Michael., ¿Y la empresa?. Documento suministrado por el profesor Pablo Murillo para curso Doctoral. Traducción de Soraya Naranjo y Oscar David Ortiz. Pp. 1-11. Programa Doctorado Ph.D Administración, Universidad, EAFIT.
[1] Del acto de reflejarse
[2] Entiéndase organización como la forma organizada del trabajo humano al interior de las empresas, y la empresa como el armazón de la estructura de esta organización. Entendida de otra forma como el interaccionismo simbólico nacido de la decodificación permanente de la trama continua de las interacciones interpersonales en el ejercicio cotidiano de sus respectivas funciones organizacionales.
[3] Drácula el historico personaje del cine, manifiesta su existencia dual, sin embargo carece del don del reflejo en los espejos como parte de la maldición con la que debe cargar su existencia: “existir y no verse”
[4] Se debe entender que están en existencia hombres con poder y hombre sin poder .
[5] Cita tomada por Bohm y Peat en 1998.
[6] Es lo que Bohm y Peat definen como un orden descriptivo pues es de esencia inmaterial a pesar de que se tiene la certeza de su existencia.
[7] Con el animo de no ser mal entendido por exclusión de genero, hago la aclaración que al referirme a los hombres es mi deseo referirme tanto a hombres como mujeres en todas las edades y momentos
[8] Michael Foucault, y otros. Espacios de Poder, ediciones la Piqueta, 1981, Madrid España. P. 34
[9] Lease Albert Einstein. Con el nombre de Teoría de la Relatividad se engloban generalmente dos cuerpos de investigación en ciencias físicas, usualmente conectadas con las investigaciones del físico Albert Einstein: su Teoría de la Relatividad Especial y su Teoría de la Relatividad General. La primera, publicada en 1905, trata de la física del movimiento de los cuerpos en ausencia de fuerzas gravitatorias. La segunda, de 1915, es una teoría de la gravedad que reemplaza a la gravedad newtoniana pero se aproxima a ella en campos gravitatorios débiles. La teoría general se reduce a la especial en ausencia de campos gravitatorios. La idea esencial de ambas teorías, es que dos observadores que se mueven relativamente uno al lado de otro con gran velocidad, cercana a la de la luz, a menudo medirán diferentes intervalos de tiempo y espacio para describir las mismas series de eventos. Es decir, la percepción del espacio y el tiempo depende del estado de movimiento del observador. Sin embargo, a pesar de esta relatividad del espacio y el tiempo existe una forma más sutil de invariancia física, ya que el contenido de las leyes físicas será el mismo para ambos observadores. Esto último significa, que a pesar de que los observadores difieran en el resultado de medidas concretas de magnitudes espaciales y temporales, encontrarán que las ecuaciones que relacionan las magnitudes físicas tienen la misma forma con independencia de su estado de movimiento.
[10] La oscuridad es una cualidad del espejo opaco, ella no refleja la imagen.
[11] BAUMEN, Zygmund., La Sociedad Individualizada. Ediciones Cátedra Grupo Anaya S.A, 2001, Madrid, España.
[12] En este movimiento estático-circular, se entiende una posición no variante en el tiempo aun así se este dando algún tipo de movimiento, es como el volver siempre al mismo lugar de partida sin avanzar, solo recorrer camino.
[13] Esta alineación es probablemente una de las causas para que el sujeto vea su imagen opaca en el espejo, pues el ser alienado de su condición subjetiva le resta capacidad para inventarse permanentemente en el otro. Como lo planteara Lacan “Uno busca la unidad en el otro” (El Nudo del Deseo)
[14] Tomado de notas e clase el curso de Sujeto, Poder y Organización, dictado por el Profesor Ph.D Pablo Murillo, de la Universidad EAFIT, Colombia.
[15] Ibid 12
[16] Nota tomada de la autora Olga Lucia Garcés, titulada: La ideología de control en el pensamiento administrativo, revista Administer Nro.1, Junio 2002, p.23) Universidad EAFIT. Escuela de Administración.
“Muchas veces nos acomodamos a una vida carente de compromisos y responsabilidades, mas allá de aquellos que nos dan de comer, es decir el trabajo. Todos estamos etiquetados para hacer aquello que nos corresponde en la cadena. El problema es que en ningún sitio esta escrito que la vida sea una cadena de producción. (Baltazar Garzon, 2005, p. 159.)
1. INTRODUCCIÓN
Los espejos opacos de la organización es una aproximación intelectual que busca poner en dialogo el sentido del “orden” en la organización con el sentido de poder específicamente en la construcción de espacios de poder al interior de las empresas.
La metáfora alrededor de los espejos opacos circula en torno al hecho que la empresa moderna en medio del sofisticado lenguaje del managament ha borrado o por lo menos ignorado el reflejo de su propio sentido en el marco de las sociedades actuantes. Hoy la empresa moderna reducida a las “ecuaciones de optimización y minimización” ha llevado lo humano a un escenario “cibernético” en donde confunde la maquina con la humanidad.
El espejo opaco, intenta mostrar la relación que se establece entre las percepciones del sentido del orden y la construcción de los espacios de poder en todos los niveles de la organización, la influencia de las categorías y sus construcciones. La permanencia del sujeto al interior de cada individuo y la lucha de contrarios entre el ser y el hacer productivo.
La pregunta que guía esta reflexión es por lo tanto la siguiente: ¿Por qué el sentido del orden percibido y orientado en las empresas a partir de sus estructuras se constituye en fuente para la construcción de espacios de poder al interior de las organizaciones?
Responder a esta cuestión no es tarea fácil, y el autor es consciente de que la tarea es apenas en este momento de aproximación intelectual, toda vez que la acción deductiva de la cual parten los razonamientos expuestos da pie para ser interpretados de diversas formas, y no estarán libres de contradicción. Sin embargo, el propósito orientador es precisamente el promover un estado de pensamiento activo alrededor de temas sensibles a los seres humanos y en especial a los seres humanos organizados en el marco de una empresa como unidad de estructura social de un sistema productivo que debe sostenerse en los escenarios de competencia de mercados.
¿Como entender entonces en el razonamiento expuesto, el sentido que se desea dar a la expresión “espejos opacos”?
Con el fin de evitar malas interpretaciones del sentido que el autor desea dar a sus razonamientos, debe entenderse el “espejo opaco” como aquella falta de “re-flexibilidad y re-flejebilidad[1]” por parte de las organizaciones[2] en las empresas para reconocer que el orden establecido tiene una influencia en la construcción de espacios de poder en los distintos niveles de la organización, y que estos espacios están sujetos a la construcción de categorías mediadas por las circunstancias del lenguaje y sus sistemas de representación en los procesos de comunicación e interacción entre los seres humanos organizados para cumplir funciones de la organización que apuntan a objetivos generales de la misma en busca de su propia subsistencia.
En consecuencia, el espejo opaco también manifiesta la deficiencia del ser humano para verse reflejado al espejo sufriendo de un efecto “drácula[3]”, tal que, existe pero no se reconoce a si mismo o desconoce de si mismo lo que debiera conocer como mínimo para obtener su propio reconocimiento y es ajeno en su sentido de existencia frente a los demás como parte de una organización y no como parte de una función económica de maximización u minimización.
Es en este sentido, que los razonamientos serán abordados desde la perspectiva de la manifestación del orden en forma general, el sentido del poder en la empresa desde la perspectiva de la construcción de espacios del mismo, un intento por poner a dialogar el “orden y poder”, y algunas reservas intelectuales por parte del autor.
Finalmente, no está de más hacer reconocimiento público de respeto por todos aquellos pensadores que con esfuerzo logran construir un orden escritural con el que expresan sus líneas de pensamiento. Escribir no es tarea fácil, sobre todo escribir pensando, hilando y construyendo ideas que puedan tener sentido y contenido no sólo para quien las diseña sino para quien tiene a bien leerlas.
2. MANIFESTACIONES GENERALES DEL ORDEN EN LA ORGANIZACIÓN
La primera consideración lógica es preguntarse ¿Qué es el orden? ¿Qué se entiende por orden? ¿Cómo se constituye el orden? ¿Por que el ser humano necesita de un orden para actuar en sociedad?
La paradoja científica sobre el orden, es, que éste proviene del caos, del Bin Bang celeste que pone en existencia a nuestro planeta y el universo que lo rodea. Los mismos griegos daban un orden a sus dioses y su universo, los pitagóricos concibieron un orden geométrico, y Descartes nos provee de un orden cartesiano. Lo inquietante, es, que al parecer el sentido del orden ha estado acompañando al hombre en todo su caminar histórico y la riqueza de éste, radica en que no tiene una posición absoluta en el universo y mucho menos en el “universo que compromete la interacción humana en sociedad, pues el sentido del orden a escala humana no necesariamente debe coincidir con el sentido del orden a escala del universo. No obstante, el hombre en su “falta”, y su “apetito por el dominio de todo lo que lo rodea”, realiza todos los esfuerzos posibles para que el sentido del orden a escala humana sea tan parecido al sentido del orden del universo, buscando ajustar leyes físicas a leyes que sólo le corresponden al ser humano. Bohm y Peat expresan esto con sentido diáfano desde la perspectiva del lente del hombre de ciencia, cuando expresan:
“La noción de orden, va mas allá de los limites de una teoría concreta, empapa toda la infraestructura de conceptos, ideas y valores y entra en el marco mismo en el que se producen el pensamiento y la acción del hombre… Las nociones generales de orden juegan un papel tremendamente significativo en la totalidad del pensamiento y las acciones humanas. Cuando las ideas de orden cambian de manera fundamental producen un cambio radical en el orden global de la sociedad. ( Bohm y Peat, 1998, p. 121-122)
En consecuencia, el orden, puede ser entendido como un sistema acordado por el colectivo humano en un espacio y tiempo determinado, con base en su propio sistema de creencias a partir de la idea de realidad que asimilen en su propio contexto, el cual opera en la infraestructura tacita del conocimiento humano (Bomh, Peat, 1998, p. 123).
De esta manera la historia de la humanidad refleja la concepción del sentido del orden en cada uno de sus momentos históricos. Tal es el caso de la visión griega de Aristóteles cuando manifestaba el sentido de un orden eterno de perfección creciente que iba de la materia terrestre a la celeste. Un elemento característico de este orden percibido es que cada objeto tiene un lugar adecuado en el “orden de las cosas”.
La visión histórica del mundo en el estadio medieval, manifiesta la esencia de un orden atemporal en el que cada cosa tiene su lugar, de modo que incluso el orden temporal de la historia puede acomodarse dentro del orden atemporal (Bohm, Peat, 1998 123). Desde esta perspectiva el hombre hallaba un lugar con significado único para su vida que abarcaba en su entendimiento su relación con el universo, con la sociedad y consigo mismo. Este puede ser llamado el “orden teológico” que oriento durante siglos la relación entre los hombres y la construcción de sus espacios de poder en el contexto del dominio y subyugación de la voluntad humana a los preceptos teo-céntricos, con el propósito final de mantener un control que les favoreciera la reproducción de sus estructuras de poder y estilo de vida[4].
Vemos en la concepción griega y medieval una estrecha relación topológica entre el sentido del orden y el desarrollo de espacios de poder: el poder al servicio de la relación con lo eterno, lo inmutable, con un universo constante, sin cambio. O sea, el poder al servicio del orden, y el orden al servicio del poder.
A partir de la ruptura provocada por las manifestaciones de Copernico, el orden teo-céntrico inicia su derrumbe para darle paso al surgimiento de un “orden secular”, con la característica, que éste entendía no la eternidad del tiempo, sino el tiempo como movimiento, en el cual ya es imposible pensar que cada cosa tiene su lugar y cada lugar es inmutable. Reforzado este sistema de creencias a partir de la mecánica de Newton. Así lo exponen Bohm y Peat:
“Dentro del nuevo orden secular todo estaba colocado en universo mecánico, inmenso y con falta de propósito, indiferente a los valores y al destino humano, y en lo que la tierra misma estaba perdida, como una simple mota de polvo” (Bohm, Peat, 1998 p . 124)
Por lo tanto, el nuevo orden secular manifiesta una transformación sustancial en el orden de la vida humana en particular y de la sociedad en general. Siendo uno de sus transformaciones sustanciales el amplio desarrollo de la ciencia y la tecnología. Sin embargo en la perspectiva de la mecánica de Newton con un sentido del orden absoluto no desaparece el orden eterno por completo, pues bien lo manifiesta cuando expresa: “El espacio es el sentido eterno de Dios y el tiempo uniforme fluye a través del universo[5]”.
Luego, Descartes fortalece el nuevo orden secular introduciendo el concepto de “coordenadas” “las cuales pueden ser imaginadas como redes que pueden localizar puntos en el espacio[6]” (Bohm, Peat, 1998, p 124). En esta perspectiva cartesiana se construye así el sentido básico del nuevo orden secular en el que se desarrolla el movimiento mecánico.
Aparece aquí, una nueva evidencia de la relación entre “orden y poder”, pues el sentido de la mecánica como movimiento actúa en la construcción de las relaciones entre los hombres[7]. La atomización del espacio es llevada a la atomización de las relaciones de comunicación en el seno de la estructura social; la pobreza y la riqueza se convierten en el sentido de un nuevo orden basado en la línea racional de una economía que aprovecha éste para establecer su posición dominante en la construcción de nuevos espacios de poder dentro y fuera de la empresa, y expresada en las estructuras organizacionales a través de las manifestaciones de jerarquía.
De la misma manera, este nuevo orden secular, permite el afianzamiento en el transito de una comunidad orgánica a una comunidad mecánica en el entendido por Durkheim: La comunidad orgánica como producto de la solidaridad orgánica en la que la responsabilidad era asumida por el grupo; y, en la comunidad mecánica que provee espacio de poder a una responsabilidad individual vigilada por un sistema de leyes y creencias. Expresando esta transformación de la siguiente forma:
Figura 1. Cambio de orden de la comunidad a la sociedad
Fuente: elaboración propia
Este nuevo orden reconocido en la categoría de “sociedad” construye sus propios espacios de poder bajo las circunstancias en las que esta nueva sociedad debe modificar su conducta en lo que respecta al modo de producción, distribución y consumo, como lo manifiesta Nathan Rosemberg y L.E Birdzell Jr. En su obra “Grew Rich: The Economic Transformation of de Industrial World: “Los espacios de poder a los cuales se les da apertura están demarcados por las características de un libre Mercado, la existencia de propiedad privada, dinero, depósitos bancarios, facturas de intercambio, libre organización económica empresarial.,etc”…
Es en este nuevo orden, en el cual las consideraciones económicas adquieren un status superior frente a las consideraciones estrictamente humanas y sociales, se demarcan los espacios de poder, el primero de ellos establecido por el grupo de necesidades, y el segundo por la escasez de los medios de producción. En esta encrucijada la acción humana a partir del trabajo organizado (no sin antes haber probado las experiencias esclavas) aborda una gestión económica que vincula a una “comunidad económica (como economía de consumo) con una economía lucrativa.
Figura 2. La comunidad de consumo y la comunidad lucrativa en el nuevo orden
Fuente: Elaboración propia.
Por lo tanto el nuevo orden establecido ofrece las condiciones necesarias para el surgimiento de nuevos espacios de poder en las esferas del quehacer humano. La actividad productiva presupuestada como meta general en el marco de la primera “Revolución Industrial” favorece en la perspectiva de la “fabrica” los procesos de alienación humana del sujeto en “falta”, llevándolo al extremo de su concepción como individuo, en “pecado constante” por el tiempo ocioso que pudiese este dedicarse a si mismo o a su familia. Este primer momento, en la primera fábrica, el “espacio cerrado[8]” disciplina por el cuerpo y por el alma, al individuo lo concentra en sus habilidades repetitivas y lo pone a competir con el tiempo y con el hambre, acorralado por estructuras tacitas de su medio cultural:
“La gente tiende a aferrarse a la estructura tacita de su medio cultural de modo que se resisten a todo cambio social de manera ciega y a menudo destructiva. (Bohm – Peat, 1998, p. 128)”
El tiempo, contra el que compite el ser humano, considerado entonces como uniforme y fluido por entre el espacio y el universo, es puesto en duda por la “teoría de la relatividad[9]”, al demostrar que la “noción de flujo de tiempo depende de la velocidad del observador, y en este sentido establece que el rasgo fundamental del tiempo es que todo es mutable pasajero” (Bohm-Peat, 1998, p. 128). Esta nueva visión acerca de la “relatividad” pone de manifiesto la emergencia de otro orden, uno en el cual ya el tiempo no sólo es el afán del hombre sino su oponente permanente, al cual opone su concepto de productividad en el marco de la racionalización del trabajo, el cual “tiende en amarras” al individuo, intentando despojarle del sujeto, para individualizarlo como recurso productivo. En este coontexto, y desde entonces, el hombre inventa y se pierde para si mismo en los “espejos opacos”. Talvez expresado esto de la siguiente forma:
“El hombre acaba de abdicar su voluntad de poder para ponerse a la voluntad de poder” (lecturas Pablo Morillo, Ensayos sobre el poder)
En la perspectiva de este nuevo sentido del orden relativo, el ser humano debe desarrollar habilidades para la formación de categorías que le ayuden a comprender y expresar la realidad, pero éstas solo estarán disponibles para el entendimiento humano en la medida que éste pueda percibir y distinguir entre similitudes y diferencias. Tal como lo expresan Bohm y Peat:
“La percepción comienza recogiendo diferencias que son los datos primarios de la visión, para luego utilizarlos en la construcción de similitudes” (p. 129)
La importancia de la formación de categorías en relación con el sentido del orden y el espacio, radica entonces en el hecho de que estas categorizaciones es una manera de ordenar el universo tan primitivo como importante (Bohm-Peat, 1998, p-131). Pero, esta categorización es precisamente la relación que se puede encontrar entre la percepción y la comunicación que opera dentro del contexto global de una estructura social dinámica (Bohm-Peat, 1998- p- 131).
En consecuencia, un nuevo elemento que se puede reconocer en la construcción de espacios de poder a partir del sentido del orden es precisamente el “lenguaje humano” como delineante del orden imperante, canal de expresión entre la posición dominante y la posición dominada en un espacio de poder construido en las estructuras sociales respectivas. De esta manera, el cuerpo, se presenta tejido con el hilo del significante y por lo tanto el ser humano se reinventa en el lenguaje y a través de él expresa su sentido del orden, su relación con el espacio y el poder. Sin embargo, este nuevo ingrediente del lenguaje en la producción de la comunicación que puede expresar las relaciones de poder en un orden y espacio determinados no esta libre de patologías, tal como lo expresan Bohm y Peat :
“La estructura del lenguaje y la sociedad, se hacen rígidas y persisten de manera inapropiada en el nuevo contexto…sólo cuando la inteligencia opera de manera libre y creativa puede la mente abandonar las estructuras de categorías rígidas, y ser por lo tanto capaz de comprometerse en la formación de ordenes nuevos” (p. 133)
Queda evidenciado, que no existe un orden único que pueda dar cobertura a la totalidad de la experiencia humana, y a medida que los contextos cambian, los ordenes deben ser constantemente creados y modificados. Por ende, los espacios de poder son así mismos transformados en el contexto, y las relaciones en la estructura social se ven ajustadas por estos nuevos órdenes. Luego se destaca, que la noción de orden también depende de la realidad del contexto, indicando que el orden no es ni subjetivo ni objetivo, ya que cuando se revela un nuevo contexto aparece la noción de orden diferente (Bohm-Peat, 1998, p- 143)
De esta manera, es menester distinguir por lo menos dos categorías de orden: La descriptiva y la constitutiva. En la primera de ellas, las coordenadas no tienen en si misma existencia material con respecto al objeto. Estas pueden verse reflejadas en las relaciones tacitas de poder al interior de las organizaciones, mediadas por el sentido de Jerarquía, generalmente sólo reconocidas a través del lenguaje utilizado en las relaciones interpersonales al interior de las estructuras sociales (empresa, familia, grupos, etc…). En segundo lugar, el orden constitutivo, el cual se reconoce por la presencia material del objeto. En este sentido, se puede entender la Jerarquía expresada en un espacio físico, el cual, al interior de las empresas esta demarcado físicamente por divisiones territoriales: la oficina del jefe, la oficina de la secretaria, etc… sin embargo debe entenderse que no existe exclusión en las dos formas de orden expresados, pues como bien lo reconocen Bohm y Peat: “todo orden constitutivo tiene alguna significación descriptiva y todo orden descriptivo tiene una base constitutiva” (P. 137)
Luego los espacios y las relaciones de poder en el marco de las organizaciones empresariales no sólo están expuestos a los cambios del contexto, sino que también se construyen en lo tácito y lo expreso a partir de estructuras basadas en el orden, teniendo en cuenta que la palabra estructura significa también disposición, conexión y organización de elementos mas sencillos.
Por lo tanto, puede entenderse, que el espejo opaco en la perspectiva del sentido del orden en la construcción de espacios y relaciones de poder al interior de las organizaciones opera en la medida en que se desconoce la importancia de estar abiertos a nuevas nociones de orden general. No por reconocer el cambio de contexto, se quiere decir que se éste en este cambio o que por lo menos se comprenda. Reconocerlo no es necesariamente comprenderlo y mucho menos aceptarlo. De esta manera, organizaciones se ven “oscuras[10]” para enfrentar nuevos contextos aun a sabiendas que algo nuevo existe en el ambiente.
De igual manera, la construcción de espacios y relaciones de poder se ven sujetos a los diseños organizacionales no sólo en lo descriptivo sino también en lo constitutivo. La ubicación del individuo al interior de la organización está sujeta a una jerarquía, a una posición de mando y a una subordinación encadenada y orientada por el sentido del orden que se tenga concebido en la organización, que se enfrenta a los escenarios de la incertidumbre y la probabilidad. Como lo expresa Buman Zygmund[11]:
“Las cosas están ordenadas si se comportan como uno espera que lo hagan; es decir, uno puede dejarlas a un lado cuando planifica sus acciones. Esta es la principal atracción del orden: la seguridad que acompaña a la capacidad de predecir, con escaso o ningún error, cuales serán las consecuencias de nuestras acciones…Por decirlo en pocas palabras: las cosas están en orden sino tenemos que preocuparnos por el orden de las cosas; las cosas están ordenadas si pensamos o no tenemos la necesidad de pensar, en el orden como un problema y mucho menos como una tarea. (p. 43) –negritas fuera de texto-
Ahora bien, el “orden estático-circular[12]” en el sentido mecánico no genera los problemas de incertidumbre, y las organizaciones en este contexto pueden construir relaciones de poder de un alto poder prescriptivo y predictivo. Sin embargo, la realidad de los contextos establece que cualquier intento de poner las cosas en orden se reduce a manipular las probabilidades de los acontecimientos…La cultura manipula las probabilidades de acontecimientos a través de la actividad de la diferenciación. (Baumen, 2001, p- 44)
Luego, no es de esperar para contextos actuales y futuros que los nuevos órdenes sean estáticos, sino por el contrario de mayor dinámica, y en consecuencia, la construcción de espacios y relaciones de poder serán transformados a nivel de las burocracias administrativas al interior de las organizaciones tanto públicas como privadas. Expresado esto en palabras de Bauman:
“El descubrimiento del caos refuerza el celo por el orden y las pasiones que rodean el hábito de la creación, la protección y la reparación del orden. Luego citando a Michel Crozier : esta otra fuente es el uso de la ausencia del orden, del caos, como importante arma de poder en su intento de hacerse con el dominio. La estrategia de la lucha por el poder es convertirse en la variable desconocida en los cálculos de los demás, al tiempo que se les niega un papel similar en sus propios cálculos. En otras palabras esto significa que el dominio se consigue eliminando las reglas que limitan la libertad de elección de uno, a la vez que se imponen otras reglas limitadoras posibles a la conducta de todos los demás. Cuanto mayor sea mi margen de maniobra, mayor será mi poder. (p. 45-46) – negritas fuera de texto-
De tal modo que dada la lucha por el poder, la construcción del orden tiene que ser un proceso lleno de conflictos. “Lo que constituye orden para quienes están en el poder se parece inquietantemente al caos para aquellos a quienes gobiernan”.(Bauman, 2001, p. 46).
De esta manera el sentido del orden permite reconocer que en la construcción de espacios y relaciones de poder intervienen ahora los elementos constitutivos de la incertidumbre y el conflicto. Estas consideraciones llevan a las organizaciones a desarrollar estructuras para afrontar lo desconocido del mañana y a modificar su sentido del poder no sólo al interior de sus estructuras sino en el medio externo en donde se ven enfrentadas a variables que están por fuera de su control.
Por lo tanto, se ratifica aquí, que el contexto y su evolución determinan el sentido del orden percibido por cada organización y a su vez modifica la conducta de las mismas hacia su interior y el medio externo.
En consecuencia, la distribución del espacio al interior de las empresas es una manifestación del orden constitutivo que implica para cada organización, el cómo entiende ésta su delineación en el espacio y la distribución del poder, la construcción de relaciones y el sentido de jerarquía, orientadas a la obtención de la productividad que requiere para sostenerse en los espacios físicos externos del mercado.
Según lo anterior, orden, espacio y poder, se relacionan a través del conflicto, la jerarquía y los ordenes descriptivos sin presencia material pero igualmente reales y presentes en los ordenes constitutivos de cada organización. Por lo tanto, el efecto opaco en el espejo es producto de las entropías desarrolladas en el caos por el diseño del “orden” al que cada organización se enfrenta en su proceso evolutivo frente a los escenarios inciertos de una economía de cambio y de un cambo constante en la economía a partir de los modos de producción y el sistema económico imperante como máxima expresión del orden dominante en los contextos.
3. DIALOGO ORDEN- PODER EN LA PERSPECTIVA DEL SUJETO-INDIVIDUO EN LA ORGANIZACION
“Sólo se le da ordenes a aquel que no sabe obedecerse así mismo” (Nietzsche)
En el apartado anterior, se ha propuesto una descripción general acerca de las implicaciones del sentido del orden en la construcción de los espacios y relaciones de poder. Se ha dejado claro, que la incertidumbre subyacente al caos hace de necesidad imperante para que el ser humano construya sentidos diversos del orden que le permita intervenir en su realidad. De esta misma manera, las organizaciones inmersas en los “órdenes estructurados” no por la naturaleza sino por los actos creativos de la inteligencia humana delimita la acción humana no sólo al interior de las organizaciones sino también en sus grados de respuesta a los ordenes naturales externos cargados de caos e incertidumbre.
Sin embargo, como el asunto tratado está en la perspectiva de la construcción de espacios y relaciones de poder y el cómo sus anomias se ven manifiestas en los espejos opacos, se hace necesario entender este efecto opaco en la perspectiva del sujeto y el individuo en la organización y cómo intervienen en ellos y por ellos el sentido del orden, el poder y los espacios constitutivos de las relaciones al interior de la organización.
En sintonía con el propósito propuesto, cabe preguntarse ¿Cómo se relaciona el sujeto con el sentido del orden en la construcción de espacios y relaciones de poder en la organización?
Desde la perspectiva estructural, la noción de sujeto es incompleta, es “un ser en falta”, en una búsqueda constante por respuestas, en esta dirección, el sujeto desarrolla un orden del saber que estructura en tres categorías básicas de orden general: Un orden creacionista en el cual busca la unidad, el principio y el fin; una visión positivista que le ayude a comprender las leyes de la “natura”; y un orden simbólico a través del lenguaje. Es talvez este último orden, el que le ha otorgado al sujeto su potencial. La creación de un sistema de signos potencia al sujeto en la construcción no sólo de los ordenes de funcionamiento en sociedad, sino también le permite orientar su sentido en la construcción de espacios y relaciones de poder, es el signo, a través del significante y el significado el que le permite comprender, al sujeto, su posición relativa en el grupo.
Se evidencia de esta manera la relación del sentido de poder a partir del sujeto en intima articulación entre espacio y sistema de signos. Estos dos últimos, manifiestan, el primero, el “orden constitutivo y el segundo, el orden descriptivo que le entregan al sujeto una respuesta mental acerca de la “cosa” de lo que ella es y no es, de su potencia o su no potencia, de su pertinencia o no pertinencia.
Así, entonces, el sistema de signos (y simbolismos) que operan por los elementos del lenguaje en el “sujeto al interior de la organización”, le entregan a éste, su posición en la escala jerárquica, su función de utilidad, y lo delimitan física y ontológicamente en el marco del sistema estructural de la empresa. De esta forma, el sujeto aunque no deja de ser, es sustraído de su condición de sujeto para ser transferido a su condición de individuo, sobre el cual se pueden operar los diversos sistemas de signos y símbolos que lo miden no como sujeto, sino como individuo, materia prima para aportar energía al desarrollo de tareas repetitivas o no repetitivas en su espacio de producción.
Por lo tanto, el sujeto “en su condición de individuo es alienado de su propia voluntad subjetiva[13]” a una unidad de necesidades esenciales para la configuración del poder de individuos sobre otros individuos, esto es, las necesidades de: “Alimento, que le entrega su supervivencia; Lenguaje, que le otorga el sentido; Nombre, que le otorga identidad; y Satisfacción, que le entrega sus sentido de placer[14]”.
En consecuencia, el sujeto entrega su voluntad de poder a la voluntad del poder. La cuestión aquí seria entonces ¿sobre quien se aplica la voluntad del poder en la organización, sobre el sujeto o sobre el individuo? ¿Qué relación subyace en la organización, entre el orden, el espacio y el poder?
Es evidente, entonces, que en el marco delimitado de las estructuras organizacionales, la voluntad del poder, es aplicada al individuo a través del sistema de símbolos que operan por intermedio del lenguaje tácito y explicito, pues el sujeto como tal es un ser in-adaptado que no acepta medidas y que transcurre entre el lenguaje y la pulsión. Llevándolo el primero a la noción de incertidumbre, y la segunda a la noción de in-satisfacción. Esquemáticamente podría representarse de la siguiente manera:
Figura 3. El sujeto entre el lenguaje y la pulsión[15].
De esta manera, se entiende que el sujeto desarrolla el orden simbólico y el individuo un orden mecánico que interactúan en el marco de la realidad. El primero mantiene al sujeto en estado de in-adaptación y el segundo le otorga al individuo un estado adaptativo.
Esto explica, el sentido de la disciplina abordado desde la perspectiva de los espacios cerrados. En la organización el espacio cerrado sigue vigente como fuerza disciplinante al servicio del poder. Así, las relaciones de poder se construyen y se mantienen por el sentido del orden imperante en la organización pero este mismo orden sólo puede ser sostenido mediante la existencia física o virtual de un espacio sobre el cual “el poder puede actuar”. Imaginémonos por un momento estos escenarios:
a). Una iglesia que en lugar de tener sus sillas orientadas en columnas y filas, las tuviera orientadas en círculos o figuras hexagonales.
b). La Oficina de la gerencia general no ubicada en el ultimo piso del edificio principal, sino en el primer piso de la planta de producción.
c). La Jerarquía militar ordenada no en forma vertical sino circular.
d). La sala de espera en los aeropuertos en la zona de abordaje, orientadas de manera circular y no en filas y columnas.
En relación con los espacios cerrados para la acción que disciplina al trabajador en un sistema económico capitalista, la exigencia en productividad es la meta del capital frente al trabajador. Foucault lo expreso de la siguiente manera:
“En el actual proceso capitalista del trabajo, la disciplina parece actuar por cuenta propia. Ejercida o sufrida, la disciplina aparece indudablemente como la forma normal, normalizada y normalizante de la relación de subordinación del trabajo al capital”. (p. 82)
Ahora, qué es, lo que encontramos de común en los ejemplos anteriores: Pues, que en todos ellos el espacio es delineado cartesianamente entre filas y columnas y de la misma manera son construidas las líneas de poder en la organización.
Frederick Taylor, observo esta relación importante, y encontró en ella la forma de disciplinar al obrero en función al orden espacial de su proceso productivo y a su ubicación cartesiana en la organización. La cuestión es si todavía persiste esto en la empresa moderna.
Por lo menos en las observaciones que se han realizado en visitas empresas y lugares públicos, el orden cartesiano en la distribución del espacio es una constante en todas. “Así, todo el que este detrás de un mostrador tiene el poder”. Y, esta línea de poder es demarcada por sistemas de símbolos del orden descriptivo y constitutivo al interior de la organización en todos sus espacios, “Nadie entra a la oficina del jefe sin antes pasar por la oficina de su secretaria”.
Figura 4. Distribución del Espacio y su relación con el poder
Luego, la distribución del espacio y la “distancias psicológicas” establecidas, intermedian las tensiones que se ocasionan entre quien ejerce el poder y quien recibe su acción. Lo que subyace entonces al interior de la organización es una lucha permanente por el reconocimiento mutuo. La tensión se ubica en “momentos continuos” a partir de la alienación del sujeto, y éste, contemplado como individuo, pierde y disminuye drásticamente su oportunidad de reconocerse, reinventarse a partir del otro, de esta forma, su imagen es opaca en el espejo de la organización.
Es por lo tanto, el orden constitutivo de la organización un determinante del espacio físico o virtual, capaz de crear las diferencias que confrontan a las personas al interior de la empresa; confrontación que trata de ser superada “por las mascaras humanas” que luchan internamente entre el sujeto y el individuo frente a las ataduras normativas y regladas que impone el ejercicio del poder. De esta manera, cada empresa es la expresión particular y diferenciada de un tapiz de costumbres organizacionales que envuelven no sólo al orden mismo, sino el delineamiento de los vectores de poder. Michael Renault, lo expresaría:
“Así, cada empresa es portadora de una reglamentación de la palabra: ella tiene su derecho de costumbre, sus desafíos homéricos y sus condenas… esta dicho que primera persona es aquella que habla en su nombre, y también que segunda persona es aquella a quien uno le habla; entonces, ¿la que escucha? (p. 2-5)
En el marco de dominio que cada empresa constituye en su propio orden se establecen entonces las relaciones de poder que atraviesan a ésta en toda su estructura organizacional. Estas relaciones de poder, se podrían representar de la siguiente forma:
Figura 5. Expresión de las relaciones de poder al interior de la organización.
Elaboración propia, adaptada de notas de clase con el profesor Pablo Morillo
En seminario sujeto, poder y organización. Curso doctoral
Es de suponer entonces, que una visión más funcionalista, se preguntaría ¿Cómo hacer para que el uso del poder en relación cono el espacio, el tiempo y el individuo (ya no el sujeto), sea más eficaz?
Si en la perspectiva estructural, el hombre y su imagen se pierden el en espejo opaco, en la visión funcional, no sólo se pierde su imagen, sino que se niega a si mismo su existencia al verse reducido a funciones cartesianas de optimización. Luego, subyace a esta función de eficacia, el concepto del control.
La fabrica, reduce al sujeto a su función como individuo, éste, en su sentido de unidad presupone y prioriza la función de supervivencia, y, es aquí cuando entrega su voluntad de poder, a la voluntad del poder, que lo orienta a la tarea, a los resultados. Pero en este escenario, el control debe florecer, pues el presupuesto esta basado en la desconfianza.
Sin embargo, el sujeto no ha sido totalmente enajenado del individuo, y, es desde las cenizas del sujeto, que éste se reinventa (el individuo), con mayor autonomía y confianza en si mismo. Ahora el problema para la voluntad del poder, no es como disciplinar por dentro de la empresa, sino como lograr disciplinar desde afuera de la empresa a éste nuevo sujeto-individuo mas reflexivo. “Se trata ahora de moldear y controlar las necesidades y motivaciones del trabajador para adecuar sus conductas a los fines trazados por los administradores: Lograr la autorrealización (Maslow, 1954); alcanzar el liderazgo (Lewin, 1935, Likert 1961); la motivación (Maslow, 1954[16])”
Se reduce ahora la eficacia del poder, en lograr que la conducta del trabajador no solo sea controlada desde adentro, sino, que ésta, también debe ser moldeada desde afuera, interviniendo si son necesarias, sus propias raíces ontológicas, axiológicas:
“Una administración que tenga éxito depende, no del todo, pero si en grado considerable de la capacidad de predecir y controlar la conducta humana (Mc.Gregor, 1994, p.4)
De esta manera, la relación tria-lógica entre orden, espacio y poder, se encuentra plasmada en la evolución de la fabrica a la empresa, desde una administración “científica” mediada por el control de tiempos y movimientos, a una administración mediada por la tecnología en la cual el tiempo se ha convertido en un recurso del proceso productivo, recurso que aunque no esta bajo el control directo del hombre y de la voluntad del poder, si se expone a la influencia de éstos en el marco de un sistema económico en el cual los espacios físicos han venido siendo reemplazados por los espacios virtuales, y a su vez, se transita de ordenes constitutivos a ordenes descriptivos en la construcción de las relaciones de poder.
4. REFLEXION:
Existen por lo tanto, evidencias pertinentes para establecer las relaciones que se dan entre orden, espacio y tiempo para la construcción y aplicación del “poder” en las organizaciones.
Si bien es cierto, el ser humano ha venido padeciendo históricamente la alienación de su propio sujeto frente al individuo que representa, así mismo es cierto, que el sujeto no puede por siempre ser reprimido, este, sigue vigente al interior de cada ser humano indistintamente del tipo de sociedad en la que se encuentre y el tipo de orden establecido. Y es a través del lenguaje en su acción comunicativa, que el sujeto renace al interior de las organizaciones. El lenguaje informal es muestra de ello.
El sujeto ante el espejo aun sigue siendo opaco en su imagen, pero no significa esto, que este efecto es eterno, todo lo contrario, solo esta indicando que el “sujeto en la organización se toma su tiempo”, que, en un futuro las empresas replantearan necesariamente sus estructuras y formas de delinear el poder, que, poco a poco, el sujeto establece para si una imagen capaz de ser reflejada y reflexiva. Por otro lado, el poder “representado en la voluntad del poder”, debido a las modificaciones de contexto, tendrá que modificar sus funciones y relaciones en el espacio organizacional.
5. BIBLIOGRAFIA
Albano, Sergio., Glosario de Aplicaciones Michael Foucault. Editorial Cuadrata, 2005. Pp.57-72
Bauman Zygmund., La Sociedad Individualizada. Ediciones Cátedra, 2001. pp. 12-52
Bohm. David; y Peat F.D., Ciencia, Orden y Creatividad. Tercera edición, editorial Kairos, 2003. pp. 121-214
Deleuze. Guilles.; Diferencia y Repetición. Ediciones Amorraurtu, 2006. Pp.15-35
Garcés Olga Lucia., La ideología del control en el pensamiento administrativo. Revista Administer, Nro. 2, Julio-Diciembre 2002, pp. 23-38. EAFIT.
Jaramillo E. Pablo., El Tríptico del Poder. Documento de estudio suministrado por el autor para el curso doctoral Sujeto, Poder y Organización, Programa Doctorado Ph.D Administración Universidad EAFIT. Septiembre, 2007. pp. 2-24.
López G. Francisco y González G. Miranda., Poder y Conflicto en la Organización: Una aproximación al tratamiento funcionalista de los libros de texto. Documento en borrador suministrado por el profesor González. Escuela de Administración Universidad EAFIT. 2007.
López G. Francisco., Dobles sentidos y connotaciones en el discurso administrativo: Dispositivos de poder en las organizaciones. Revista Administer, Nro. 5, Julio- Diciembre 2004. pp. 7-20. EAFIT.
Renault Michael., ¿Y la empresa?. Documento suministrado por el profesor Pablo Murillo para curso Doctoral. Traducción de Soraya Naranjo y Oscar David Ortiz. Pp. 1-11. Programa Doctorado Ph.D Administración, Universidad, EAFIT.
[1] Del acto de reflejarse
[2] Entiéndase organización como la forma organizada del trabajo humano al interior de las empresas, y la empresa como el armazón de la estructura de esta organización. Entendida de otra forma como el interaccionismo simbólico nacido de la decodificación permanente de la trama continua de las interacciones interpersonales en el ejercicio cotidiano de sus respectivas funciones organizacionales.
[3] Drácula el historico personaje del cine, manifiesta su existencia dual, sin embargo carece del don del reflejo en los espejos como parte de la maldición con la que debe cargar su existencia: “existir y no verse”
[4] Se debe entender que están en existencia hombres con poder y hombre sin poder .
[5] Cita tomada por Bohm y Peat en 1998.
[6] Es lo que Bohm y Peat definen como un orden descriptivo pues es de esencia inmaterial a pesar de que se tiene la certeza de su existencia.
[7] Con el animo de no ser mal entendido por exclusión de genero, hago la aclaración que al referirme a los hombres es mi deseo referirme tanto a hombres como mujeres en todas las edades y momentos
[8] Michael Foucault, y otros. Espacios de Poder, ediciones la Piqueta, 1981, Madrid España. P. 34
[9] Lease Albert Einstein. Con el nombre de Teoría de la Relatividad se engloban generalmente dos cuerpos de investigación en ciencias físicas, usualmente conectadas con las investigaciones del físico Albert Einstein: su Teoría de la Relatividad Especial y su Teoría de la Relatividad General. La primera, publicada en 1905, trata de la física del movimiento de los cuerpos en ausencia de fuerzas gravitatorias. La segunda, de 1915, es una teoría de la gravedad que reemplaza a la gravedad newtoniana pero se aproxima a ella en campos gravitatorios débiles. La teoría general se reduce a la especial en ausencia de campos gravitatorios. La idea esencial de ambas teorías, es que dos observadores que se mueven relativamente uno al lado de otro con gran velocidad, cercana a la de la luz, a menudo medirán diferentes intervalos de tiempo y espacio para describir las mismas series de eventos. Es decir, la percepción del espacio y el tiempo depende del estado de movimiento del observador. Sin embargo, a pesar de esta relatividad del espacio y el tiempo existe una forma más sutil de invariancia física, ya que el contenido de las leyes físicas será el mismo para ambos observadores. Esto último significa, que a pesar de que los observadores difieran en el resultado de medidas concretas de magnitudes espaciales y temporales, encontrarán que las ecuaciones que relacionan las magnitudes físicas tienen la misma forma con independencia de su estado de movimiento.
[10] La oscuridad es una cualidad del espejo opaco, ella no refleja la imagen.
[11] BAUMEN, Zygmund., La Sociedad Individualizada. Ediciones Cátedra Grupo Anaya S.A, 2001, Madrid, España.
[12] En este movimiento estático-circular, se entiende una posición no variante en el tiempo aun así se este dando algún tipo de movimiento, es como el volver siempre al mismo lugar de partida sin avanzar, solo recorrer camino.
[13] Esta alineación es probablemente una de las causas para que el sujeto vea su imagen opaca en el espejo, pues el ser alienado de su condición subjetiva le resta capacidad para inventarse permanentemente en el otro. Como lo planteara Lacan “Uno busca la unidad en el otro” (El Nudo del Deseo)
[14] Tomado de notas e clase el curso de Sujeto, Poder y Organización, dictado por el Profesor Ph.D Pablo Murillo, de la Universidad EAFIT, Colombia.
[15] Ibid 12
[16] Nota tomada de la autora Olga Lucia Garcés, titulada: La ideología de control en el pensamiento administrativo, revista Administer Nro.1, Junio 2002, p.23) Universidad EAFIT. Escuela de Administración.
domingo, 22 de julio de 2007
LA IDENTIDAD EPISTEMOLOGICA DE LA ADMINISTRACIÓN: EN BUSCA DE SU UNIDAD
“No se trata de construir edificios conceptuales que no convencen a nadie. No se trata tampoco de no dejarse llevar por el vértigo epistemológico y, bajo el pretexto del conocimiento exacto de perderse en una huida en la abstracción que busca acercarse indefinidamente a un limite de perfección exacta y rigurosa sabiendo que, a la manera de las matemáticas y según Bertrand Russell, que no saben de que hablan, ni si lo que dicen es verdadero” (Georges Gusdorf)
La preocupación latente que enmarca el reñido debate entre el Positivismo y el Constructivismo como formas para llegar al conocimiento representa para la administración como disciplina un reto epistemológico acerca de los métodos que pueden y deben ser utilizados para la producción de conocimiento en la ciencias sociales, y muy especialmente en la Administración.
Desde los antiguos griegos, Platón plantea que el conocimiento se caracteriza por ser necesariamente verdadero (episteme[1]), de la misma manera Sócrates en el dialogo Platónico elaborado en el Teeteto[2], define que la denominación de conocimiento debe
restringirse a las creencias verdaderas y justificadas. De acuerdo con esta definición no basta con afirmar que algo es verdadero para considerar que eso constituye conocimiento.
Desde esta perspectiva, que sin lugar a dudas soporta la línea de pensamiento Positivista, la construcción de una epistemología de la Administración no debe únicamente fundamentarse en métodos matemáticos-empíricos, ya que el objeto de estudio en este caso la “administración” no seria consecuente con el método elaborado de acuerdo a su naturaleza. Desde luego, la tendencia actual esta orientada hacia la “matematización” de todo lo humano, que en consecuencia produce una forma “reduccionista” de tratar las actividades humanas sobre todo aquellas que se dan el escenario de la Administración, como bien fuera expresado por Georges Gusdorf[3] :
“La inteligibilidad matemática no puede considerarse insignificante pero puede convertirse en asilo de la ignorancia; ella no describe más que una película, una telaraña en la superficie de la realidad; no pone en juego la exigencia global que subyace a la afirmación de la vida en la diversidad indefinida de sus metamorfosis. (p. 18)
En consecuencia, la pregunta que debemos plantearnos en primera instancia debe ser acerca de la forma y contenido epistemológico adecuado, correcto de abordar los temas administrativos de tal manera que no solo se teorice, sino que también sea este
pensamiento, impulsor de la “acción administrativa[4]” a través de la practica, que permita, en todas las formas, construir los bucles que den a la estructura de la organización sentido “inteligente”, evolutivo, adaptativo, y sobre todo, permeable a las ciencias y disciplinas que pueden servir de fuente para mejorar el “epísteme administrativo”.
Por esta razón, si la Administración se designa como el objeto de estudio y a partir de ella la practica administrativa, ¿cuales son los elementos que la constituyen que tengan el carácter y la fortaleza del sujeto antes que del objeto final de la misma? Si, esta es una disciplina que solo puede ser elaborada y ejecutada por seres humanos, ¿como entender una forma distinta de “administrar” que no sea bajo el esquema de la “acción humana” permeada por otras ciencias que aportan a la formación del cauce cognoscitivo de la “administración como ciencia?”. En este sentido expresa Gusdorf :
El hombre no se somete a la ley de las cosas, siendo el mismo el creador de las ciencias, operador y destinatario de todo saber que se obtenga[5]”
Dentro de este contexto, si el hombre es el creador de las ciencias, porque entonces adherirse a un método científico que aísla al sujeto y, da altura preponderante al objeto medido por el método empírico? Luego, ya es tiempo de que el debate ponga claridad en la demarcación o por lo menos se establezca un acuerdo epistemológico en el cual quede claramente establecido que no hay una “única” forma de llegar al conocimiento, sino que por el contrario, el conocimiento puede ser manifestado como verdadero por métodos mas allá de la falsacion[6], y el ejercicio empírico. Esta posibilidad queda claramente establecida cuando Gusdorf plantea:
“Todas la ciencias creadas por el hombre, son exponentes de la genialidad humana; todas las ciencias son ciencias del hombre El conocimiento devuelve al hombre lo que él mismo le ha prestado. Espíritu y naturaleza no son dos realidades independientes que se pudieran reencontrar por azar. Los principios de las ciencias son estructuras mentales que hacen que el pensamiento construya el universo en función de sus normas propias de inteligibilidad, lo que supone que el conocimiento y el mundo no son extraños el uno al otro como ya lo habia afirmado Shelling. Ciencias de la naturaleza y ciencias de la cultura son indisociables como solidarias son la antropología y la cosmología. (p. 18) (negrillas fuera de texto”
De todos modos, es necesario, entrar a estudiar a la “administración” desde interrogantes tales como: ¿Por qué la Administración? ¿Desde Cuando? ¿Para que? ¿Con que y como? Cual es el motor que le permite a las Ciencias de la Gerencia o a las Ciencias de la Gestión, o será talvez las Ciencias de la Administración, avanzar paralelo al desarrollo de las estructuras sociales, sus fenómenos, sus cambios y sus volátiles conductas asociadas a los factores externos. ¿Como se inserta “la practica administrativa” en los mecanismos actuales de la economía de mercado desde el proceso mismos de producción, distribución y consumo? ¿Cómo se interconecta el mecanismo de mercado a partir del comercio, el dinero y la institucionalidad del mercado?
Por el contrario, en la eventualidad de la búsqueda del conocimiento administrativo abordado desde la practica positivista, se corre el riesgo o mejor dicho, se llega a la “reducción” de la practica administrativa sujeta a las valoraciones y funciones de orden matemático a través de la “racionalidad instrumental, que se utilizarán para resumir el contenido, pero que a la larga eliminan la posibilidad de la aplicación hermenéutica en la relación de la Administración con las estructuras sociales, y en especial la relación con las practicas que no solo desarrollen la sostenibilidad de la organización, sino que esta sostenibilidad pueda ser orientada a la misma función sostenible de la sociedad. Claramente lo expresa Moigne, citado por Muñoz (2000):
“La incoungrencia principal de esta disciplina reside mas precisamente en lo inapropiado de los métodos prestados para captar en su naturaleza y complejidad lo que constituye, desde nuestra perspectiva, su objeto de estudio que responde mas a la necesidad de estudiarlo “científicamente” que al imperativo de comprenderlo en su verdadera naturaleza”
En efecto, es precisamente la tendencia “cientificista” que algunas corrientes y escuelas del pensamiento administrativo han tratado de enfatizar en la construcción epistemológica de la administración, en donde el énfasis lo buscan en los elaborados modelos explicativos, antes que en las bases de la comprensión de la naturaleza misma de la práctica administrativa. Esta acelerada obsesión por establecer “leyes generales” en la practica administrativa, ha llevado a que se pierda de vista que en cada bosque, cada árbol tiene sus propias características que le permite fortalecer sus tallos, raíces, y formas de intercambio de energía con el entorno a pesar de que esta sembrado en el mismo terreno que los demás.
Citando a Muñoz (2000), “Esta visión científica de la administración tradicional podría calificarse de reduccionista pues se centra en lo exclusivamente técnico-económico, y aplicarla sin escrúpulos a la vida organizacional, como dirían Morin (1993), “Reduce lo real a lo que es cuantificable” y continua Muñoz (2000), “El afán de hacer abordable las situaciones de gestión por una lógica racional, matemática y objetiva, con el fin exclusivo de que aporten forzosamente a la eficiencia técnica o financiera de la empresa, oculta otras facetas de la vida humana necesariamente implicadas en tales situaciones y ese reduccionismo, a la postre, puede generar un efecto perverso sobre las personas, las organizaciones, la sociedad y los ecosistemas.
Como si fuera poco, es precisamente la vida humana en la organización, lo último que se piensa desde algunas de las modas de la práctica administrativa. La obsesión eficientista de la gerencia desconoce en su momento, la alta responsabilidad que tiene con la “vida humana” que esta a diario aportando sus energías en el fortalecimiento de la organización, que esta aportando a una practica administrativa, y que esta aportando a una apuesta estratégica fundada puede ser a partir de las creencias o el conocimiento. Pero, que a la larga es esta vida humana el soporte real de la competitividad sostenible de la organización.
Al respecto conviene decir que, se le da la bienvenida a las posturas que entran en oposición al positivismo, ya que están abriendo el camino que permite a las ciencias sociales y en especial a las ciencias de la administración, renovar sus métodos de investigación, sus formas de abordar al sujeto y objeto, y por sobre todo, se está desarrollando una visión mas amplia y coherente con las realidades sociales de los tiempos actuales y porque no decirlo de los tiempos venideros.
En concreto, el poder abordar el objeto de estudio de la administración desde la visión comprensiva, es una reafirmación de que la ciencia es hecha por el hombre y para el hombre. Que la ciencia es un asunto de cuestiones humanas. Que por tanto, el estudio de la organización y la administración subyace a lo humano; que busca a partir de los individuos, el sentido, la razón de ser dentro de las situaciones sociales y culturales que lo abrigan, muy por encima de las características cuantificables y reductibles a modelos de amplio espectro matemático-deductivo; reafirmando así mismo, la posibilidad de que en el estudio epistemológico de la administración y la organización, se pueda dar espacio a los componentes de la cultura y sus relaciones con la evolución de la organización y la practica administrativa.
De hecho, tratándose de cuestiones humanas, más vale, para la perspectiva comprensiva, las diferencias, las especificidades de los individuos y su sentido. Esto, lleva a la pregunta:. ¿Cómo construir leyes generales de la administración, cuando las organizaciones a través de las cuales los seres humanos interactúan no se comportan con los mismos grados de sensibilidad en cualquier parte del mundo? ¿Cómo pretender hacer a un lado, las especificidades de la cultura, y el contexto social, económico y político en el cual vive de manera particular cualquier organización y con los cuales debe lidiar en busca de su sostenilibidad?
En efecto, no quiere decir lo anterior, que no puedan existir elementos comunes a una conducta de las organizaciones independientemente del contexto en el cual se encuentren funcionando. Pero estos elementos comunes no tienen por si solos la fuerza de “ley general” que permitan la generalización. Por lo tanto, es aquí donde se encuentra la riqueza, la potencialidad del desarrollo de una epistemología de la administración, la cual se construye en la cotidianidad de la acción humana a través de la práctica administrativa, y no en los laboratorios. Las propias especificidades de las organizaciones en sus respectivos contextos hacen que el intento por construir leyes generales sea inocuo. De esta forma, se refuerza el hecho o la propuesta acerca de abordar a la administración desde una visión comprensiva.
De igual modo, esta visión “comprensiva” puede permitir la construcción de un núcleo de conocimiento pertinente a la practica administrativa, la administración misma, y la organización, por lo tanto, cabe entonces preguntarse acerca de la relevancia misma de una calificación “científica” menester de que lo que se pueda construir no estará mediado por el “método científico” establecido desde el positivismo, sino contrario sensu por una practica investigativa abierta a la creatividad rigurosa y al ingenio en la medición de las relaciones que puedan ser obtenidas entre la organización, la administración, la practica administrativa y su medio interno y externo al cual se debe. Vale así la pena preguntarse , si lo que buscamos es construir una Administración Científica, o en su lugar una Ciencia de la Administración capaz de comprender los fenómenos generales de la gerencia, su abordaje desde la particularidad especifica del entorno para cada organización, y desde la rigurosidad de uno o varios métodos capaces de sostener las premisas, las creencias, el conocimiento y su posterior aplicación al desarrollo organizacional. Como lo afirma Laurent Lapierre en su artículo Gerencia es Crear[7]:
“ Gerenciar como uno es, es otorgarse el derecho a pensar de manera diferente, es aceptar no saberlo todo de antemano, es gerenciar a seres humanos imperfectos, es también gerenciar con otras personas, es dar prueba de autonomía, encontrar sus propias ideas…(p.5)
Lo anterior, invita a pensar, si es en este sentido necesario la “unidad de método”, o por el contrario el método puede validar la unidad de criterios que se construyen con el avance de la investigacion desde la visión comprensiva. En tal caso, ¿Cómo se podría construir un consenso entre la comunidad intelectual o dicho de otra forma, entre la comunidad que investiga en el campo de la administración, criterios que permitan una comunicación mas homogénea sin que esto reste la especificidad y la particularidad de los objetos de estudio abordados?
Luego, es necesario el afinamiento de un lenguaje especial que permita la comunicación del conocimiento en administración, pero un lenguaje que no se enajene de lo humano, de lo social, que aunque se requiera de un determinado nivel de comprensión, este nivel sea de relativo fácil acceso. De esta manera, seria el lenguaje quien ayude como hilo conductor en la construcción de un todo de las ciencias en administración construido desde sus partes y observado como un sistema abierto al intercambio no-negado de las distintas energías que contribuyan al fortalecimiento de una filosofía general de la administración pero que comprende desde la misma hermenéutica la interpretación precisa de los escenarios en los que actúa la practica administrativa.
En consecuencia, implica esto, quizá ¿Que se debe apartar la investigacion en las ciencias de la administración de las “controversias”? Sin lugar a dudas, seria el peor error que se cometería, pues si bien no se busca afirmar una posición “cientificista” de la administración, ésta, puede participar con argumentos sólidos en la discusión permanente acerca de las “controversias” que den origen a nuevos paradigmas, no confundiendo estos con el surgimiento de “modas administrativas”, sino por el contrario comprendiendo que solo a partir de las “controversias” se puede dar el impulso a nuevas formas de comprensión de la practica administrativa, de sus variantes fortalezas y debilidades.
Dentro de este contexto, se presenta para la Administración, la Organización y la Práctica Administrativa el problema de la “representación”, como lo expresara Latour : “ la ciencia seria algo superfluo si no existiera ninguna diferencia entre la apariencia de las cosas y su esencia”. Y, es precisamente, uno de los mayores retos de la Administración: su representación y su objeto de representación. Dicho de otra forma ¿que fundamento garantiza la relación existente entre los objetos de estudio de la administración y las afirmaciones hechas sobre estos mismos objetos? ¿Es acaso este un problema de “método”?
La reflexión, es invitar a pensar seriamente, sobre el camino que debe seguir la “Administración” en busca de su propia identidad. Si se decide seguir la forma tradicional, en la que se busca como máxima “el eficientismo técnico” que reduce la “realidad administrativa” al juego de números y normas deducidas como regla general, o , si por el contrario, se apoya la ruptura de las viejas tradiciones, en busca, de un horizonte mas cercano al objeto de estudio que debe ser abordado por la administración no desde una perspectiva reduccionista , sino por el contrario desde una perspectiva abierta, holística, permitiendo la validación de distintas formas de investigar y producir conocimiento que sin alejarse de un método riguroso, permita el abordaje de problemas sutiles en la Administración, rompiendo así los esquemas que llevan a la incongruencia o falta de coherencia teórica que en ocasiones es atizada con acento científico por las corrientes de la “metafísica de la acción”[8] administrativa, que mas que abonar a la epísteme administrativa, lo que producen es una retroacción positiva, distorsionando la identidad misma del marco general de la teoría administrativa cuando en su afán cientificista, se lanza a las afirmaciones deductivas. Este problema de la incongruencia esta bien aclarado por Muñoz (2000) cuando cita el debate entre positivismo-constructivismo en Francia, en el marco de su tesis doctoral, cuando plantea:
“La incongruencia fundamental de esta disciplina reside más precisamente en lo inapropiado de los métodos prestados para captar en su naturaleza y complejidad lo que constituye, desde nuestra perspectiva, su objeto de estudio. O, dicho de otra manera, la gestion se fabrica un objeto de estudio que responde más a la necesidad de estudiarlo “científicamente” que al imperativo de comprenderlo en su verdadera naturaleza… “Esto es una adaptación del objeto al método en aras de un dudoso estatus epistemológico de ciencia exacta”. (p. 3)
Finalmente, Buscar la “exactitud” se ha convertido de esta manera en una obsesión de algunas corrientes del pensamiento administrativo, que desde mi punto de vista, están no solo tratando de evitar lo inevitable, sino que provocan una “ficción” al pretender que el desarrollo de una “Administración Científica” bajo los cánones de un “método científico” sigue siendo la única manera posible de producir conocimiento útil, verdadero y aplicable.
BIBLIOGRAFIA.
· LA PIERRE, Laurent., Gerenciar es Crear. Cátedra sobre liderazgo Pierre-Péladeau en HEC Montréal[9] Traducción al español: Carla Menza
· WARREN, B. Genis; JAMES O`Toole. “Como las Escuelas de Negocios Perdieron el rumbo. Harvard Business Review, Abril 2 del 2006. Tomado de Rodrigo Meza, Universidad EAFIT.
· MUÑOZ, Rodrigo, Capitulo 2 Tesis Doctoral: “El debate positivismo-constructivismo en Francia: una mirada desde las ciencias de la gestion.
GUSDORF, Georges., “Los Modelos Epistemológicos en las Ciencias Humanas” tomado de revista Psychologie, tomo XLIII, No. 397 de 1990. Traducido por Rodrigo Muñoz G., profesor de la Escuela de Administración de la Universidad EAFIT
MOUCHOT, Claude.m, En: Martinet, A. Ch. Epistémologies y sciences de gestion. Paris, Ed. Economica, 1990
[1] Conocimiento perfecto, referido al Mundo de las Ideas, consecuencia del ejercicio de la razón. Platón distingue dos géneros fundamentales de conocimiento: la ciencia (epistéme) y la Opinión. A su vez, el tipo de conocimiento que denomina ciencia se divide en ciencia en sentido estricto (o inteligencia (noûs) o dialéctica o filosofía) y pensamiento discursivo, y la Opinión en creencia y conjetura. La noción actual de ciencia no coincide totalmente con la platónica: para este filósofo la ciencia era el conocimiento estricto (universal y necesario) de lo absoluto, de lo eterno (que identificaba con las Ideas) y una tarea eminentemente racional. Sólo la ciencia que llamamos matemática coincide casi totalmente con esta forma de entender la ciencia, pero muchos conocimientos que ahora llamamos científicos caerían en lo que Platón denomina mera opinión; por ejemplo, los que apenas son algo más que meras especulaciones en un caso, o generalizaciones empíricas en otro, como la sociología, la psicología, la economía... Por el contrario, la física teórica estaría a medio camino entre la opinión y la ciencia, dado su carácter eminentemente matemático y racional.
[2] El Teeteto es un diálogo platónico. Su tema fundamental es la pregunta ¿qué es el conocimieto?. Teeteto, un joven estudiante de matemática y ciencias afines, propone 4 definiciones que son rechazadas por Sócrates. El saber no puede ser definido mediante ejemplos, no es percepción, ni opinión verdadera, ni una explicación acompañada de opinión verdadera. Sócrates rebate estos argumentos desde un punto de vista crítico, es decir solo cuestiona lo que propone Teeteto a través de preguntas y no formula un concepto de lo que es conocimiento. De este diálogo proviene una definición tradicional del conocimiento, la que lo considera como creencia verdadera justificada.
[3] Los modelos epistemológicos en las ciencias humanas. Tomado revista Psychologie, tomo XLIII, Nro 397 de 1990
[4] Entendiéndose la acción administrativa como la incorporación de toda la energía gerencial en la ejecución de las decisiones tomadas en función de la orientación que debe tomar la organización dado los elementos de planeacion que haya establecido y su propósito organizacional inmerso en el tejido social al cual corresponda
[5] Ibid 3.
[6] Ante la imposibilidad de la verificación, Popper propone la Falsación como medio de aproximación a la verdad.
[7] LAPIERRE, Laurent., Gerencia es Crear. Profesor titular, director de la Cátedra sobre Liderazgo Pierre-Péladeau en el HEC de Montreal.
[8] Hatchuel, en su diagnostico preliminar, considera que tradicionalmente la administración se ha organizado en torno a supraideas o metafísicas de la acción (las utilidades, la estrategia, la cultura organizacional, el lider, etc.…) que buscan totalizar e imponer de manera erógena a los colectivos actuantes, comportamiento ajenos a sus dinámicas sociales. (tomado Capitulo 2 Muñoz, 2000- El debate Positivismo-Constructivismo en Francia)
[9] Este texto de Lapierre se ha convertido en una posición colectiva avalada y firmada por personas de diversos horizontes: altos gerentes, rectores, profesores, investigadores, artistas, estudiantes. La lista de signatarios se encuentra en: http://www.hec.ca/pages/laurent.lapierre/
La preocupación latente que enmarca el reñido debate entre el Positivismo y el Constructivismo como formas para llegar al conocimiento representa para la administración como disciplina un reto epistemológico acerca de los métodos que pueden y deben ser utilizados para la producción de conocimiento en la ciencias sociales, y muy especialmente en la Administración.
Desde los antiguos griegos, Platón plantea que el conocimiento se caracteriza por ser necesariamente verdadero (episteme[1]), de la misma manera Sócrates en el dialogo Platónico elaborado en el Teeteto[2], define que la denominación de conocimiento debe
restringirse a las creencias verdaderas y justificadas. De acuerdo con esta definición no basta con afirmar que algo es verdadero para considerar que eso constituye conocimiento.
Desde esta perspectiva, que sin lugar a dudas soporta la línea de pensamiento Positivista, la construcción de una epistemología de la Administración no debe únicamente fundamentarse en métodos matemáticos-empíricos, ya que el objeto de estudio en este caso la “administración” no seria consecuente con el método elaborado de acuerdo a su naturaleza. Desde luego, la tendencia actual esta orientada hacia la “matematización” de todo lo humano, que en consecuencia produce una forma “reduccionista” de tratar las actividades humanas sobre todo aquellas que se dan el escenario de la Administración, como bien fuera expresado por Georges Gusdorf[3] :
“La inteligibilidad matemática no puede considerarse insignificante pero puede convertirse en asilo de la ignorancia; ella no describe más que una película, una telaraña en la superficie de la realidad; no pone en juego la exigencia global que subyace a la afirmación de la vida en la diversidad indefinida de sus metamorfosis. (p. 18)
En consecuencia, la pregunta que debemos plantearnos en primera instancia debe ser acerca de la forma y contenido epistemológico adecuado, correcto de abordar los temas administrativos de tal manera que no solo se teorice, sino que también sea este
pensamiento, impulsor de la “acción administrativa[4]” a través de la practica, que permita, en todas las formas, construir los bucles que den a la estructura de la organización sentido “inteligente”, evolutivo, adaptativo, y sobre todo, permeable a las ciencias y disciplinas que pueden servir de fuente para mejorar el “epísteme administrativo”.
Por esta razón, si la Administración se designa como el objeto de estudio y a partir de ella la practica administrativa, ¿cuales son los elementos que la constituyen que tengan el carácter y la fortaleza del sujeto antes que del objeto final de la misma? Si, esta es una disciplina que solo puede ser elaborada y ejecutada por seres humanos, ¿como entender una forma distinta de “administrar” que no sea bajo el esquema de la “acción humana” permeada por otras ciencias que aportan a la formación del cauce cognoscitivo de la “administración como ciencia?”. En este sentido expresa Gusdorf :
El hombre no se somete a la ley de las cosas, siendo el mismo el creador de las ciencias, operador y destinatario de todo saber que se obtenga[5]”
Dentro de este contexto, si el hombre es el creador de las ciencias, porque entonces adherirse a un método científico que aísla al sujeto y, da altura preponderante al objeto medido por el método empírico? Luego, ya es tiempo de que el debate ponga claridad en la demarcación o por lo menos se establezca un acuerdo epistemológico en el cual quede claramente establecido que no hay una “única” forma de llegar al conocimiento, sino que por el contrario, el conocimiento puede ser manifestado como verdadero por métodos mas allá de la falsacion[6], y el ejercicio empírico. Esta posibilidad queda claramente establecida cuando Gusdorf plantea:
“Todas la ciencias creadas por el hombre, son exponentes de la genialidad humana; todas las ciencias son ciencias del hombre El conocimiento devuelve al hombre lo que él mismo le ha prestado. Espíritu y naturaleza no son dos realidades independientes que se pudieran reencontrar por azar. Los principios de las ciencias son estructuras mentales que hacen que el pensamiento construya el universo en función de sus normas propias de inteligibilidad, lo que supone que el conocimiento y el mundo no son extraños el uno al otro como ya lo habia afirmado Shelling. Ciencias de la naturaleza y ciencias de la cultura son indisociables como solidarias son la antropología y la cosmología. (p. 18) (negrillas fuera de texto”
De todos modos, es necesario, entrar a estudiar a la “administración” desde interrogantes tales como: ¿Por qué la Administración? ¿Desde Cuando? ¿Para que? ¿Con que y como? Cual es el motor que le permite a las Ciencias de la Gerencia o a las Ciencias de la Gestión, o será talvez las Ciencias de la Administración, avanzar paralelo al desarrollo de las estructuras sociales, sus fenómenos, sus cambios y sus volátiles conductas asociadas a los factores externos. ¿Como se inserta “la practica administrativa” en los mecanismos actuales de la economía de mercado desde el proceso mismos de producción, distribución y consumo? ¿Cómo se interconecta el mecanismo de mercado a partir del comercio, el dinero y la institucionalidad del mercado?
Por el contrario, en la eventualidad de la búsqueda del conocimiento administrativo abordado desde la practica positivista, se corre el riesgo o mejor dicho, se llega a la “reducción” de la practica administrativa sujeta a las valoraciones y funciones de orden matemático a través de la “racionalidad instrumental, que se utilizarán para resumir el contenido, pero que a la larga eliminan la posibilidad de la aplicación hermenéutica en la relación de la Administración con las estructuras sociales, y en especial la relación con las practicas que no solo desarrollen la sostenibilidad de la organización, sino que esta sostenibilidad pueda ser orientada a la misma función sostenible de la sociedad. Claramente lo expresa Moigne, citado por Muñoz (2000):
“La incoungrencia principal de esta disciplina reside mas precisamente en lo inapropiado de los métodos prestados para captar en su naturaleza y complejidad lo que constituye, desde nuestra perspectiva, su objeto de estudio que responde mas a la necesidad de estudiarlo “científicamente” que al imperativo de comprenderlo en su verdadera naturaleza”
En efecto, es precisamente la tendencia “cientificista” que algunas corrientes y escuelas del pensamiento administrativo han tratado de enfatizar en la construcción epistemológica de la administración, en donde el énfasis lo buscan en los elaborados modelos explicativos, antes que en las bases de la comprensión de la naturaleza misma de la práctica administrativa. Esta acelerada obsesión por establecer “leyes generales” en la practica administrativa, ha llevado a que se pierda de vista que en cada bosque, cada árbol tiene sus propias características que le permite fortalecer sus tallos, raíces, y formas de intercambio de energía con el entorno a pesar de que esta sembrado en el mismo terreno que los demás.
Citando a Muñoz (2000), “Esta visión científica de la administración tradicional podría calificarse de reduccionista pues se centra en lo exclusivamente técnico-económico, y aplicarla sin escrúpulos a la vida organizacional, como dirían Morin (1993), “Reduce lo real a lo que es cuantificable” y continua Muñoz (2000), “El afán de hacer abordable las situaciones de gestión por una lógica racional, matemática y objetiva, con el fin exclusivo de que aporten forzosamente a la eficiencia técnica o financiera de la empresa, oculta otras facetas de la vida humana necesariamente implicadas en tales situaciones y ese reduccionismo, a la postre, puede generar un efecto perverso sobre las personas, las organizaciones, la sociedad y los ecosistemas.
Como si fuera poco, es precisamente la vida humana en la organización, lo último que se piensa desde algunas de las modas de la práctica administrativa. La obsesión eficientista de la gerencia desconoce en su momento, la alta responsabilidad que tiene con la “vida humana” que esta a diario aportando sus energías en el fortalecimiento de la organización, que esta aportando a una practica administrativa, y que esta aportando a una apuesta estratégica fundada puede ser a partir de las creencias o el conocimiento. Pero, que a la larga es esta vida humana el soporte real de la competitividad sostenible de la organización.
Al respecto conviene decir que, se le da la bienvenida a las posturas que entran en oposición al positivismo, ya que están abriendo el camino que permite a las ciencias sociales y en especial a las ciencias de la administración, renovar sus métodos de investigación, sus formas de abordar al sujeto y objeto, y por sobre todo, se está desarrollando una visión mas amplia y coherente con las realidades sociales de los tiempos actuales y porque no decirlo de los tiempos venideros.
En concreto, el poder abordar el objeto de estudio de la administración desde la visión comprensiva, es una reafirmación de que la ciencia es hecha por el hombre y para el hombre. Que la ciencia es un asunto de cuestiones humanas. Que por tanto, el estudio de la organización y la administración subyace a lo humano; que busca a partir de los individuos, el sentido, la razón de ser dentro de las situaciones sociales y culturales que lo abrigan, muy por encima de las características cuantificables y reductibles a modelos de amplio espectro matemático-deductivo; reafirmando así mismo, la posibilidad de que en el estudio epistemológico de la administración y la organización, se pueda dar espacio a los componentes de la cultura y sus relaciones con la evolución de la organización y la practica administrativa.
De hecho, tratándose de cuestiones humanas, más vale, para la perspectiva comprensiva, las diferencias, las especificidades de los individuos y su sentido. Esto, lleva a la pregunta:. ¿Cómo construir leyes generales de la administración, cuando las organizaciones a través de las cuales los seres humanos interactúan no se comportan con los mismos grados de sensibilidad en cualquier parte del mundo? ¿Cómo pretender hacer a un lado, las especificidades de la cultura, y el contexto social, económico y político en el cual vive de manera particular cualquier organización y con los cuales debe lidiar en busca de su sostenilibidad?
En efecto, no quiere decir lo anterior, que no puedan existir elementos comunes a una conducta de las organizaciones independientemente del contexto en el cual se encuentren funcionando. Pero estos elementos comunes no tienen por si solos la fuerza de “ley general” que permitan la generalización. Por lo tanto, es aquí donde se encuentra la riqueza, la potencialidad del desarrollo de una epistemología de la administración, la cual se construye en la cotidianidad de la acción humana a través de la práctica administrativa, y no en los laboratorios. Las propias especificidades de las organizaciones en sus respectivos contextos hacen que el intento por construir leyes generales sea inocuo. De esta forma, se refuerza el hecho o la propuesta acerca de abordar a la administración desde una visión comprensiva.
De igual modo, esta visión “comprensiva” puede permitir la construcción de un núcleo de conocimiento pertinente a la practica administrativa, la administración misma, y la organización, por lo tanto, cabe entonces preguntarse acerca de la relevancia misma de una calificación “científica” menester de que lo que se pueda construir no estará mediado por el “método científico” establecido desde el positivismo, sino contrario sensu por una practica investigativa abierta a la creatividad rigurosa y al ingenio en la medición de las relaciones que puedan ser obtenidas entre la organización, la administración, la practica administrativa y su medio interno y externo al cual se debe. Vale así la pena preguntarse , si lo que buscamos es construir una Administración Científica, o en su lugar una Ciencia de la Administración capaz de comprender los fenómenos generales de la gerencia, su abordaje desde la particularidad especifica del entorno para cada organización, y desde la rigurosidad de uno o varios métodos capaces de sostener las premisas, las creencias, el conocimiento y su posterior aplicación al desarrollo organizacional. Como lo afirma Laurent Lapierre en su artículo Gerencia es Crear[7]:
“ Gerenciar como uno es, es otorgarse el derecho a pensar de manera diferente, es aceptar no saberlo todo de antemano, es gerenciar a seres humanos imperfectos, es también gerenciar con otras personas, es dar prueba de autonomía, encontrar sus propias ideas…(p.5)
Lo anterior, invita a pensar, si es en este sentido necesario la “unidad de método”, o por el contrario el método puede validar la unidad de criterios que se construyen con el avance de la investigacion desde la visión comprensiva. En tal caso, ¿Cómo se podría construir un consenso entre la comunidad intelectual o dicho de otra forma, entre la comunidad que investiga en el campo de la administración, criterios que permitan una comunicación mas homogénea sin que esto reste la especificidad y la particularidad de los objetos de estudio abordados?
Luego, es necesario el afinamiento de un lenguaje especial que permita la comunicación del conocimiento en administración, pero un lenguaje que no se enajene de lo humano, de lo social, que aunque se requiera de un determinado nivel de comprensión, este nivel sea de relativo fácil acceso. De esta manera, seria el lenguaje quien ayude como hilo conductor en la construcción de un todo de las ciencias en administración construido desde sus partes y observado como un sistema abierto al intercambio no-negado de las distintas energías que contribuyan al fortalecimiento de una filosofía general de la administración pero que comprende desde la misma hermenéutica la interpretación precisa de los escenarios en los que actúa la practica administrativa.
En consecuencia, implica esto, quizá ¿Que se debe apartar la investigacion en las ciencias de la administración de las “controversias”? Sin lugar a dudas, seria el peor error que se cometería, pues si bien no se busca afirmar una posición “cientificista” de la administración, ésta, puede participar con argumentos sólidos en la discusión permanente acerca de las “controversias” que den origen a nuevos paradigmas, no confundiendo estos con el surgimiento de “modas administrativas”, sino por el contrario comprendiendo que solo a partir de las “controversias” se puede dar el impulso a nuevas formas de comprensión de la practica administrativa, de sus variantes fortalezas y debilidades.
Dentro de este contexto, se presenta para la Administración, la Organización y la Práctica Administrativa el problema de la “representación”, como lo expresara Latour : “ la ciencia seria algo superfluo si no existiera ninguna diferencia entre la apariencia de las cosas y su esencia”. Y, es precisamente, uno de los mayores retos de la Administración: su representación y su objeto de representación. Dicho de otra forma ¿que fundamento garantiza la relación existente entre los objetos de estudio de la administración y las afirmaciones hechas sobre estos mismos objetos? ¿Es acaso este un problema de “método”?
La reflexión, es invitar a pensar seriamente, sobre el camino que debe seguir la “Administración” en busca de su propia identidad. Si se decide seguir la forma tradicional, en la que se busca como máxima “el eficientismo técnico” que reduce la “realidad administrativa” al juego de números y normas deducidas como regla general, o , si por el contrario, se apoya la ruptura de las viejas tradiciones, en busca, de un horizonte mas cercano al objeto de estudio que debe ser abordado por la administración no desde una perspectiva reduccionista , sino por el contrario desde una perspectiva abierta, holística, permitiendo la validación de distintas formas de investigar y producir conocimiento que sin alejarse de un método riguroso, permita el abordaje de problemas sutiles en la Administración, rompiendo así los esquemas que llevan a la incongruencia o falta de coherencia teórica que en ocasiones es atizada con acento científico por las corrientes de la “metafísica de la acción”[8] administrativa, que mas que abonar a la epísteme administrativa, lo que producen es una retroacción positiva, distorsionando la identidad misma del marco general de la teoría administrativa cuando en su afán cientificista, se lanza a las afirmaciones deductivas. Este problema de la incongruencia esta bien aclarado por Muñoz (2000) cuando cita el debate entre positivismo-constructivismo en Francia, en el marco de su tesis doctoral, cuando plantea:
“La incongruencia fundamental de esta disciplina reside más precisamente en lo inapropiado de los métodos prestados para captar en su naturaleza y complejidad lo que constituye, desde nuestra perspectiva, su objeto de estudio. O, dicho de otra manera, la gestion se fabrica un objeto de estudio que responde más a la necesidad de estudiarlo “científicamente” que al imperativo de comprenderlo en su verdadera naturaleza… “Esto es una adaptación del objeto al método en aras de un dudoso estatus epistemológico de ciencia exacta”. (p. 3)
Finalmente, Buscar la “exactitud” se ha convertido de esta manera en una obsesión de algunas corrientes del pensamiento administrativo, que desde mi punto de vista, están no solo tratando de evitar lo inevitable, sino que provocan una “ficción” al pretender que el desarrollo de una “Administración Científica” bajo los cánones de un “método científico” sigue siendo la única manera posible de producir conocimiento útil, verdadero y aplicable.
BIBLIOGRAFIA.
· LA PIERRE, Laurent., Gerenciar es Crear. Cátedra sobre liderazgo Pierre-Péladeau en HEC Montréal[9] Traducción al español: Carla Menza
· WARREN, B. Genis; JAMES O`Toole. “Como las Escuelas de Negocios Perdieron el rumbo. Harvard Business Review, Abril 2 del 2006. Tomado de Rodrigo Meza, Universidad EAFIT.
· MUÑOZ, Rodrigo, Capitulo 2 Tesis Doctoral: “El debate positivismo-constructivismo en Francia: una mirada desde las ciencias de la gestion.
GUSDORF, Georges., “Los Modelos Epistemológicos en las Ciencias Humanas” tomado de revista Psychologie, tomo XLIII, No. 397 de 1990. Traducido por Rodrigo Muñoz G., profesor de la Escuela de Administración de la Universidad EAFIT
MOUCHOT, Claude.m, En: Martinet, A. Ch. Epistémologies y sciences de gestion. Paris, Ed. Economica, 1990
[1] Conocimiento perfecto, referido al Mundo de las Ideas, consecuencia del ejercicio de la razón. Platón distingue dos géneros fundamentales de conocimiento: la ciencia (epistéme) y la Opinión. A su vez, el tipo de conocimiento que denomina ciencia se divide en ciencia en sentido estricto (o inteligencia (noûs) o dialéctica o filosofía) y pensamiento discursivo, y la Opinión en creencia y conjetura. La noción actual de ciencia no coincide totalmente con la platónica: para este filósofo la ciencia era el conocimiento estricto (universal y necesario) de lo absoluto, de lo eterno (que identificaba con las Ideas) y una tarea eminentemente racional. Sólo la ciencia que llamamos matemática coincide casi totalmente con esta forma de entender la ciencia, pero muchos conocimientos que ahora llamamos científicos caerían en lo que Platón denomina mera opinión; por ejemplo, los que apenas son algo más que meras especulaciones en un caso, o generalizaciones empíricas en otro, como la sociología, la psicología, la economía... Por el contrario, la física teórica estaría a medio camino entre la opinión y la ciencia, dado su carácter eminentemente matemático y racional.
[2] El Teeteto es un diálogo platónico. Su tema fundamental es la pregunta ¿qué es el conocimieto?. Teeteto, un joven estudiante de matemática y ciencias afines, propone 4 definiciones que son rechazadas por Sócrates. El saber no puede ser definido mediante ejemplos, no es percepción, ni opinión verdadera, ni una explicación acompañada de opinión verdadera. Sócrates rebate estos argumentos desde un punto de vista crítico, es decir solo cuestiona lo que propone Teeteto a través de preguntas y no formula un concepto de lo que es conocimiento. De este diálogo proviene una definición tradicional del conocimiento, la que lo considera como creencia verdadera justificada.
[3] Los modelos epistemológicos en las ciencias humanas. Tomado revista Psychologie, tomo XLIII, Nro 397 de 1990
[4] Entendiéndose la acción administrativa como la incorporación de toda la energía gerencial en la ejecución de las decisiones tomadas en función de la orientación que debe tomar la organización dado los elementos de planeacion que haya establecido y su propósito organizacional inmerso en el tejido social al cual corresponda
[5] Ibid 3.
[6] Ante la imposibilidad de la verificación, Popper propone la Falsación como medio de aproximación a la verdad.
[7] LAPIERRE, Laurent., Gerencia es Crear. Profesor titular, director de la Cátedra sobre Liderazgo Pierre-Péladeau en el HEC de Montreal.
[8] Hatchuel, en su diagnostico preliminar, considera que tradicionalmente la administración se ha organizado en torno a supraideas o metafísicas de la acción (las utilidades, la estrategia, la cultura organizacional, el lider, etc.…) que buscan totalizar e imponer de manera erógena a los colectivos actuantes, comportamiento ajenos a sus dinámicas sociales. (tomado Capitulo 2 Muñoz, 2000- El debate Positivismo-Constructivismo en Francia)
[9] Este texto de Lapierre se ha convertido en una posición colectiva avalada y firmada por personas de diversos horizontes: altos gerentes, rectores, profesores, investigadores, artistas, estudiantes. La lista de signatarios se encuentra en: http://www.hec.ca/pages/laurent.lapierre/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
